Taz

Die Schriften

Am 20.09.2019 nannte die Suchfunktion bei taz 253 Artikel mit dem Begriff "Hirntod". Einige von ihnen und neuere Artikel der taz-Redaktion werden mit ihren Aussagen hier zitiert.

Schweine (20.04.2019)

Am 20.04.2019 veröffentlichte Helmut Höge den Artikel "Schweine".^[1] Darin heißt es:

Deswegen ist die Reanimierung der Tiere nach ihrem Hirntod eine Wiedergutmachung, wenn auch nur in symbolischer Hinsicht, denn sie wurden natürlich nach diesem erfolgreichen Versuch der US-Hirnforscher entsorgt.

Keines der Tiere wurde erfolgreich reanimiert, auch nicht ihre Gehirne. Es wurde nur Stoffwechsel in den Gehirnen festgestellt, aber keine Gehirnaktivität, wie sie sich z.B. in einem EEG zeigt. Siehe: Reanimation des Gehirns

Die Mediziner befürchten, dass fortan Patienten länger intensivmedizinisch behandelt werden müssen, bevor man sie für tot erklären darf.

Mir ist kein Mediziner bekannt, der auf diese Studie hin diese Sorge hat.

Warum Jens Spahn diesmal Recht hat (03.04.2019)

Am 03.04.2019 veröffentlichte Johanna Roth den Artikel "Warum Jens Spahn diesmal Recht hat".^[2] Darin heißt es:

Davon zeugen nicht nur Fälle wie der gerade vor dem Bundesgerichtshof beschiedene, bei denen alte Menschen mangels Patientenverfügung mit Magensonden künstlich am Leben gehalten – man möchte sagen: ins Leben gesperrt – werden. Davon zeugt auch die aktuelle Debatte über Organspenden.

Die sogenannte Widerspruchslösung, die Bundesgesundheitsminister Jens Spahn (CDU) einführen möchte, kann dazu beitragen, dass sich das endlich ändert.

Selbst wenn statt der Widerspruchsregelung die Notstandsregelung eingeführt werden würde, würde das nichts an den alten Menschen ändern, die "mit Magensonden künstlich am Leben gehalten" werden, denn für die Organspende muss der Hirntod festgestellt sein.

Zwang zur Entscheidung (01.04.2019)

Am 01.04.2019 veröffentlichte Barbara Dribbusch den Artikel "Zwang zur Entscheidung".^[3] Darin heißt es:

Wer sich nicht äußert und wessen Widerspruch dann auch nicht in einem Register gespeichert ist, von dem können die Ärzte etwa nach einem Unfalltod bedenkenlos Organe entnehmen.

Organspender müssen hirntot sein, nicht Unfall-tot. Zwar können Unfalltote den Hirntod gestorben sein, aber die meisten Unfalltote sterben keinen Hirntod und kommen daher als Organspender nicht in Frage.

Dies erinnert an die USA, in der die Spenderzahlen deutlich höher sind als in Deutschland.

In den USA gibt es durch das lockere Waffengesetz auch deutlich mehr Hirntote durch Kopfschüsse als in D/A/CH.

Fast die Hälfte der US-AmerikanerInnen sind auf diese Weise potenzielle Organspender. In Deutschland hingegen haben nur 36 Prozent der BürgerInnen einen Organspendeausweis.

Hier werden Äpfel mit Birnen verglichen: Wer einen OSA hat, hat damit nicht in jedem Fall der Organspende zugestimmt. Nach den Jahresberichten der DSO liegt nach Feststellung des Hirntodes die Zustimmung zur Organentnahme bei über 70%. Das sind mehr als die knapp 50% der US-Amerikaner. Wobei es unklar ist, ob knapp 50% der US-Amerikaner einen Führerschein haben oder tatsächlich der Organspende zustimmen. Denn auch auf dem Führerschein kann man "Nein" eintragen lassen.

Der Mensch als Biomüll (02.12.2018)

Am 02.12.2018 veröffentlichte Anna Bergmann den Artikel "Der Mensch als Biomüll".^[4]

Was ist das für eine Leserschaft, die diesem Artikel zustimmen?

In dem Artikel von Anna Bergmann heißt es:

Mit diesem Narrativ wird nicht nur suggeriert, es sei eine Eigenart von Hirntoten, dass nach Abbruch der lebensverlängernden Therapie und dem darauf folgenden Eintritt ihres Todes die Verwesung beginne, sollten sie zuvor keine Organe gespendet haben.

Bei Hirntoten wird keine "lebensverlängernde Therapie" beendet, sondern eine durch den festgestellten Hirntod sinnlose Therapie. Der Tod tritt mit dem Hirntod ein, nicht mit dem Herzstillstand.

Tote werden nunmehr in den Status von recycelbarem Biomüll versetzt.

Siehe: Diffamierung

Diese instrumentelle Beziehung zu den Toten kündigt nicht nur Bräuche unserer Bestattungskultur sowie die anthropologisch verankerte „heilige Scheu“ vor dem Leichnam auf, sie verkehrt sie gar ins Gegenteil: in ein aggressives Verhältnis, das aus Tötungsriten des Krieges bekannt ist, in denen Leichen des Feindes zerstückelt werden.

Dann lebt Österreich seit 1770 in einem kriegsähnlichen Zustand, denn Maria Theresia verfügte 1770, dass in ihrem Reich alle in einer Klinik verstorbenen Tote obdukziert werden müssen. In Adelshäuser und der katholischen Kirche hatte man offensichtlich keine "heilige Scheu", Toten die Organe zu entnehmen (meist das Herz), um sie an anderer Stelle zu bestatten, oder Päpste einzubalsamieren.

Zwar gänzlich anders motiviert und dem hehren Ziel der Lebensrettung todkranker Menschen verpflichtet, darf ein Hirntoter bei einer Multiorgan- und Gewebespende von Kopf bis Fuß in einzelne Teile zerlegt werden – zunächst in bis zu acht Organe und anschließend im Zuge der Gewebespende in weitere Fragmente (Knochen, Sehnen, Knorpel, Blutgefäße).

Siehe: Diffamierung

Mit diesem Vorschlag wollen sie die Patientenautonomie durch die aktive Sterbehilfe stärken, den chronischen Organmangel beheben und auch die Qualität der Organe verbessern.

Die Widerspruchsregelung ist keine aktive Sterbehilfe, da vor der Organentnahme der Hirntod festgestellt sein muss.

Wilkinson und Savulescu verstehen ihre ethische Rechtfertigung der Organbeschaffung als Ergänzung der Ausführungen von dem Bioethiker Robert D. Truog (Harvard Center for Bioethics) und Franklin G. Miller (National Institutes of Health). Seit 2008 erklären sie, die Hirntoddefinition sei biologisch nicht aufrecht zu erhalten.[1] Ihre Conclusio lautet: „Hirntote sind nicht wirklich tot“ Aus dieser Neubewertung der transplantationsmedizinischen Praxis leiten sie ein medizinisches Tötungsrecht ab und sprechen von einem justified killing, einem gerechtfertigten Töten, um das Leben anderer Patienten zu retten.

Siehe: Robert Truog

Die Hirntodvereinbarung teilt einen Patienten auf in eine „tote Person“ mit einem „noch überlebenden übrigen Körper“.

Eine solche Zweiteilung von sterbenden Menschen ist seit der Einführung der Hirntoddefinition von 1968 umstritten.

Hirntote sind keine sterbende Menschen, da der Mensch schon seit Eintritt des Hirntodes tot ist.

Zudem ist der Begriff „Person“ der Philosophie entlehnt und mit medizinischen Methoden nicht beweisbar.

Wenn der Hirntod eingetreten ist, ist die Person tot, denn alles Personale ist an unser Gehirn geknüpft. Siehe: Todesverständnis und Datenbank unseres Lebens

Die Hirntoddefinition hingegen fixiert den Tod eines Menschen auf ein einziges Organ und einen einzigen Zeitpunkt.

Das macht der Herztod in anderer Weise auch.

as Herz von Hirntoten schlägt, ihre Lungen atmen mit technischer Hilfe, sie verdauen, scheiden aus, wehren Infektionen ab.

Siehe: Leben der Hirntoten

{{Zitat2|Dass er ab der Hirntodfeststellung bis zu seinem Herztod genährt, gepflegt und anästhesiologisch betreut wird, dient einem einzigen Zweck: der Verwertung seines Körpers.]] Es dient dem Zweck, den Willen des Hirntoten bzw. seiner Hinterbliebenen zu erfüllen, anderen Menschen das Leben zu retten.

Diese entmenschlichende Sprache offenbart den verwertungsorientierten Blick auf einen hirnsterbenden Patienten ...

Es sind Hirntote, keine hirnsterbende Patienten.

Organspender sind sozial Ausgestoßene, denn ihnen bleibt eine palliativmedizinische Betreuung sowie eine Sterbebegleitung durch Angehörige und Freunde verwehrt.

Die soziale Ausstoßung erfolgt durch die Kritiker. Wer zu Lebzeiten der Organspende widersprochen hat, kommt als Hirntoter nicht in den Genuss der "palliativmedizinischen Betreuung", da die schwere Hirnschädigung einen völlig anderen Behandlungsablauf einleitet. Siehe auch: Sterbebegleitung

Die Rede von der Organspende erweist sich als ideologisches Konstrukt, das seit 1979 von der Transplantationsmedizin unter Mithilfe der christlichen Kirchen, der Medien und des Staates durch permanente Werbekampagnen in öffentlichen Räumen der Bundesrepublik Deutschland aufgebaut worden ist.

Es müsste richtiger Weise "Organgeschenk" heißen.

Lassen wir die Maske der christlichen Nächstenliebe und Solidarität fallen, dann entpuppt sich die Organgewinnung als Opferung eines sterbenden Menschen – jedoch nicht im Sinne eines sakralen Opfers, das auf einer Wechselbeziehung von Gabe und Tausch beruht.

Kein Organspender opfert sich, da er bereits tot ist. Spende und Geschenk erfolgt immer mit dem Charakter einer Einbahnstraße, nie auf der Basis von Tausch.

Im Status der Nutzlosen soll ihre Zweckdienlichkeit für das Überleben anderer durch die geplante Einführung der Widerspruchslösung zur staatlich erzwungenen Pflicht werden.

Sie hat die Verwandlung des Individuums in eine Ware vorangetrieben und produziert ein endloses Kontinuum von Müll. Der daraus hervorgegangene Aufstieg der Abfallrecyclingindustrie entspricht der medizinischen Wiederverwertung des menschlichen Leibes.

Hier wird die altruistische Absicht des Hirntoten bzw. seiner Hinterbliebenen ausgeblendet und nur noch das nutzlose Material gesehen.

Ihre gesellschaftliche Attraktivität bezieht die Transplantationsmedizin aus dem Geist der konsumistischen Revolution (Zygmunt Bauman) seit den 1980er Jahren.

Siehe: Überleben

Dieser Praxis liegt die Vorstellung von einem konsumistischen Individuum mit einem aus recycelbaren Organen bestehenden, mechanistischen Körper zugrunde – einem Körper, der durch sogenannte Kadaverspenden endlos reparabel zu sein scheint und trotz seiner radikalen Todesabhängigkeit das Unsterblichkeitsphantasma unserer Kultur nährt.

Siehe: Diffamierung

{{Zitat2|

Anhang

Anmerkungen

Einzelnachweise

↑ Helmut Höge: Schweine. In taz (20.04.2019) Nach: https://taz.de/Archiv-Suche/!5587029&s=hirntod&SuchRahmen=Print Zugriff am 20.09.2019.
↑ Johanna Roth: Warum Jens Spahn diesmal Recht hat. In: taz (03.04.2019) Nach: https://taz.de/Kommentar-Organspende-Debatte/!5582228&s=hirntod Zugriff am 20.09.2019.
↑ Barbara Dribbusch: Zwang zur Entscheidung. In: taz (01.04.2019) Nach: https://taz.de/Organspende-Gesetzentwurf-vorgestellt/!5582101&s=hirntod Zugriff am 20.09.2019.
↑ Anna Bergmann: Der Mensch als Biomüll. In: taz (02.12.2018) Nach: https://taz.de/Essay-Organspende/!5552042&s=hirntod Zugriff am 20.09.2019.

[1] Helmut Höge: Schweine. In taz (20.04.2019) Nach: https://taz.de/Archiv-Suche/!5587029&s=hirntod&SuchRahmen=Print Zugriff am 20.09.2019.

[2] Johanna Roth: Warum Jens Spahn diesmal Recht hat. In: taz (03.04.2019) Nach: https://taz.de/Kommentar-Organspende-Debatte/!5582228&s=hirntod Zugriff am 20.09.2019.

[3] Barbara Dribbusch: Zwang zur Entscheidung. In: taz (01.04.2019) Nach: https://taz.de/Organspende-Gesetzentwurf-vorgestellt/!5582101&s=hirntod Zugriff am 20.09.2019.

[4] Anna Bergmann: Der Mensch als Biomüll. In: taz (02.12.2018) Nach: https://taz.de/Essay-Organspende/!5552042&s=hirntod Zugriff am 20.09.2019.

[1]

[2]

[3]

[4]

Taz

Inhaltsverzeichnis

Die Schriften

Schweine (20.04.2019)

Warum Jens Spahn diesmal Recht hat (03.04.2019)

Zwang zur Entscheidung (01.04.2019)

Der Mensch als Biomüll (02.12.2018)

Anhang

Anmerkungen

Einzelnachweise

Navigationsmenü

Taz

Die Schriften

Schweine (20.04.2019)

Warum Jens Spahn diesmal Recht hat (03.04.2019)

Zwang zur Entscheidung (01.04.2019)

Der Mensch als Biomüll (02.12.2018)

Anhang

Anmerkungen

Einzelnachweise

Navigationsmenü

Suche