Kirche/CH

Das Original liegt in frz. Sprache vor unter: http://www.bischoefe.ch/content/download/7917/127161/file/2011+consultation+transplantation.pdf (2.11.2016)

übersetzt von Google

04.11.11 / 14.11.30 1 ANTWORTEN DER AUSSCHUSS DER KONFERENZ DER BIOETHIK SWISS BISCHOFS ZUR Konsultation zur Überprüfung BUNDESGESETZ AUF Organtransplantationen parteiisch. Art. 8 Die Beteiligung von Verwandten in den Entscheidungsprozess scheint von grundlegender Bedeutung. Wir verstehen, dass es rechtlich das Verhalten der Entscheidung regeln Entscheidung, aber es ist noch wichtiger, zu berücksichtigen, den menschlichen Aspekt solcher Entscheidung kommt zu einem tragischen Moment in der Existenz der Familiengruppe oder Verwandte. In diesem Sinne verhängen sollte das Gesetz nicht Einschränkungen der Kommunikation würde als unmenschlich von Verwandten zu sehen (evozieren eine Organentnahme als es um den Tod) bekannt gegeben. Es scheint in der Tat im Gegensatz zu der Idee eine kontinuierliche Kommunikation wird die Frage der Spende erst nach dem Tod begegnen gefunden wie würde eine enge Auslegung des aktuellen Textes. Die vorgeschlagene geht in die Richtung zur Verfügung, die Zeit zu verlängern diese zu adressieren Fragen, sondern setzt eine andere Bezeichnung. Man mag sich fragen, ob dies angemessen ist. Derzeit sollte eine künftige Transplantation bei Verwandten zu diskutieren sein hauptsächlich durch die psychologischen Komfort des letzteren und durch den Aufprall bestimmt Die Nachfrage auf dem Weg der Trauerprozess zu starten. Es ist, aufmerksam zu sein rechtzeitige Moment wie genau das nicht weh tut. Das ist schwer zu fixieren Recht. Wenn wir wirklich Präzision auf den aktuellen Text hinzufügen hatten, konnten wir die vorschlagen Satz des SAMS: "Wo es, dass die Prognose hoffnungslos festgestellt wird, ist für den Patienten kann die Möglichkeit der "Organspende" mit dem diskutiert werden schließen ". Was wir brauchen, ist, dass das Gesetz darauf achten, dass diese "Verhandlungen" zwischen dem Team Gesundheitswesen und Verwandten gehen nicht in Richtung einer vorzeitigen Beendigung des therapeutische Maßnahmen, die Organspende dann Entschädigung für ein Leben handeln vorzeitig beendet. Sie entgleiten auf eine verschleierte Form der Euthanasie zu vermeiden absolut. Die Aufmerksamkeit auf die Erfahrung und die Würde der Sterbenden und ihre Angehörigen ist unser Kriterium Haupt sollte den gesamten Kommunikationsprozess um die Führungs Transplantation erlebt als Spende Prozess. Aber diese Empfindlichkeit nicht angezeigt genug in dem erläuternden Bericht zu, dass der Erfolg der Transplantation als ein Akt scheint der entscheidende Faktor, wie wenn 2.3.2.2 "On § Berichterstattung Logistisch, und um den Erfolg der Transplantation zu gewährleisten später gibt es keine begründete Aussicht, dass der Antrag zu richten an schließen nach der Bestätigung des Todes. ". Wir würden uns sehr besorgt sein, wenn es sollte haben diese utilitaristischen Logik im Hintergrund des Gesetzes. Art. 10 Alles, was die vorläufigen Maßnahmen zur Erhaltung von Organen transplantierbaren ist gültig, bis diese Maßnahmen im Rahmen in der beschriebenen bleiben Erläuterungsbericht, das heißt, sie schließlich nur eine Erweiterung sind zu sagen, von

04.11.11 / 14.11.30 2 Maßnahmen für das biologische Gleichgewicht erhalten bleibt. Würden andere Maßnahmen mehr aggressiv, die die physische Integrität des Spenders und dies in allen Fällen drohen Arten (Zustimmung oder Entscheidung durch Dritte). In diesem Sinne schlagen wir vor, §3 Bedingungen sind, dass § 6 erfüllt und an der Spitze des Abschnitts platziert wie hinsichtlich der Akzeptanz solcher Maßnahmen. Erhaltungsmaßnahmen diskutiert werden, sind insofern problematisch, als jedes medizinische Verfahren, sie sind Maßnahmen, die verletzen, auch zu geringem Umfang, um die körperliche Unversehrtheit des Patienten. Typischerweise wird dies erreicht, akzeptabel, wenn sie in einem größeren Nutzen für den Patienten zur Folge hat. Es gibt jedoch Situationen, in denen eine minimale Störung mit körperlichen Unversehrtheit kann ethisch sein akzeptabel soweit sie sich auf das Wohl der anderen beiträgt. Dies ist der Fall in der Forschung, wie im erläuternden Bericht erwähnt. Es ist in diesem Licht, das wir müssen diese "vorbereitende Maßnahmen" in Betracht ziehen. sie sind akzeptablen Auswirkungen auf die Integrität des Sterbenden, weil sie müssen freundlich selbstlos von der Person selbst oder von seinen Verwandten. jedoch wie im Falle der Forschung sollten sie schwere Schäden für die Person, die nicht dazu führen, selbst wenn es nur eine kurze Zeit zu leben hat. In diesem Sinne befürworten wir die Änderung, die nahe umfasst Entscheidungsprozess. Aber wir immer noch darauf bestehen, dass das Gesetz im Allgemeinen sollte sicherstellen, als das Ergebnis der Transplantation Optimierung nicht auf Kosten der getan Person noch nicht gestorben oder Verwandten. Respektieren Sie die Würde der Person Ende des Lebens erfordert nicht nur betrachten es als potenzieller Spender oder schlimmer Reserve Organ, das in erster Linie gute Erhaltung suchen. dies ist leider, die manchmal in den Formulierungen des Berichts zu spüren erklärend. Über Bestätigung des Todes Obwohl sie nicht in der Revisionsentwurf erwähnt werden, möchten wir erhöhen das Problem der Kriterien verwendet, um den Tod zu zertifizieren. In Artikel 9 hebt das Gesetz das Prinzip, dass: "Eine Person, wenn die Funktionen des Gehirns starb, einschließlich des Hirnstamms, erlitt unwiderrufliche Einstellung ". Doch dann verlässt sie die Bundesrat die Aufgabe, zu bestimmen, wie diese hirntoten zu überprüfen. die Bundesrat setzt sie auf eine Gruppe von Experten, die derzeit der Schweizerischen Akademie der Medizinischen Wissenschaften (SAMW). Es ist beunruhigend, dass ein Element wie die Anforderungen für die Angabe eine Person gestorben ist, hängt so wichtig für den sozialen Zusammenhalt auf eine Gruppe Experten und das kann sie, ohne dass jemand ändern mitbestimmen und aus jede demokratische Kontrolle. Wir konnten vor kurzem gezeigt, um zu sehen, wenn die SAMS im Jahr 2011 änderte ihren Richtlinien von 2005, indem die Notwendigkeit zur Wiederholung der Kontrolle nach einer Entfernung sechs Stunden. Sie hatte wahrscheinlich gute Gründe dafür (nicht Wissenschaftliche Studien belegen, schwere Zeit der Unsicherheit zu tragen etc.), aber einige haben Verdacht soll durch Verringerung des Gewichts der Transplantationsmedizin zur Förderung Beweise den Tod eines Individuums zu erklären. Dies in dem Maße, dass die SAMS hat darüber hinaus fit in einer Entwicklung zu rechtfertigen 1 . Dies zeigt sowohl die Zerbrechlichkeit

1 "Es gibt nur einen Tod" Leitfaden "Tod Diagnose im Zusammenhang mit der Organtransplantation ": Kommentare zu den wichtigsten Punkten überarbeitet.

04.11.11 / 14.11.30 3 zu gewähren, eine solche Autorität zu einer privaten Organisation anständig es sein kann, und die Bedeutung, dass die Öffentlichkeit, dass der Tod Kriterium sicher sein, kann nicht alle 5 Jahre über jede demokratische Debatte geändert werden 2 . Auf der anderen Seite, in der Begründung selbst das Argument machen §2.3.2.2 Transplantationen Verweis auf "Herz nicht schlagen" ist verwirrend und könnte geben denken Sie an einen anderen Weg, um den Tod zu entscheiden, wird eingeführt. Vielleicht dann wäre es sinnvoll, die den Tod Zertifizierungskriterien einführen in dem Gesetz, so dass sie eine gewisse Starrheit und Sichtbarkeit erwerben die öffentliche Meinung.

Art. 13 Abs. 2 Brief. A Art. 14 Die vorgeschlagenen Änderungen gehen in die richtige Richtung, die durch die zunehmende Schutzmaßnahmen für diejenigen, die das Risiko des Gebens akzeptieren. Tatsächlich scheint es, dass alles muss sichergestellt werden, dass die lebenden Spender ohne schwerwiegende Folgen langfristig. In diesem Sinne sollte die Sicherheit der Versorgung und spätere Kontrollen zur Verfügung gestellt und sollten nicht durch eine finanzielle Unsicherheit geschwächt werden. die Bemerkung gilt auch für die sozialen Folgen (Verlust des Einkommens), die von der Handlung, kann aus Spende. Dies ist eine Anerkennung, dass die Gesellschaft als Ganzes, dass muss gibt. Art. 17 und 21 Im Hinblick auf die Änderung der Zurechnungsregeln, scheint es uns, in gewissem Sinne von mehr Verteilungsgerechtigkeit und dass wir genehmigen.

Es kann abschließend festgestellt werden, dass der Mangel an Organen für Transplantationen führen kann, wir haben gesehen, diskriminierende Praktiken in ihrer Zuordnung oder ziehen auf einen Blick Entpersönlichung auf das Sterben konzentriert. Es kann auch uns immer nicht vergessen, dass wir hier in großen Auftrag der Spende sind. Dies bedeutet, dass jenseits die Wirksamkeit der Ernte Strategien und Zuschreibung, bieten das Gesetz sollte auch für bedeutet, dass unsere Bürger für die Bedeutung des Geschenks zu überzeugen und finden erfinderische Weise die Ausbildung und die Verbreitung zu fördern, so dass der "Kultur des Gebens und Großzügigkeit" (Benedikt XVI). Das ist dann eine Bereicherung sozialen, die die Menge an transplantierbaren Organen weit übersteigt schließlich Bereitstellung.

2 "ist es nützlich, Forschung und interdisziplinären Reflexion zu fördern, damit die Meinung Öffentlichkeit selbst vor der transparenteste Wahrheit über die Auswirkungen gelegt anthropologische, ethische, soziale und rechtliche Praxis der Transplantationen. " Papst Benedikt Rede XVI an die Teilnehmer des Internationalen Kongresses zum Thema Organspende von der Akademie organisiert Päpstliche für das Leben, Rom, 7. November 2008 eingetragen. Google Übersetzer für Unternehmen:Translator ToolkitWebsite-Übersetzergoogle