W/Recht - Versionsgeschichte

Klaus: /* Wolfram Höfling: Todesverständnis und Verfassungsrecht (2003) */

2019-09-27T15:48:27Z

Wolfram Höfling: Todesverständnis und Verfassungsrecht (2003)

← Nächstältere Version		Version vom 27. September 2019, 17:48 Uhr
Zeile 286:		Zeile 286:

	=== Wolfram Höfling: Todesverständnis und Verfassungsrecht (2003) ===		=== Wolfram Höfling: Todesverständnis und Verfassungsrecht (2003) ===
	2003 veröffentlichte Wolfram Höfling den Artikel "Todesverständnis und Verfassungsrecht".<ref>Wolfram Höfling: Todesverständnis und Verfassungsrecht. In: Alberto Bondolfi, Ulrike Kostka, Kurt Seelmann (Hg.): Hirntod und Organspende. Basel 2003, 81-88.</ref> Darin heißt es:		2003 veröffentlichte [[Wolfram Höfling]] den Artikel "Todesverständnis und Verfassungsrecht".<ref>Wolfram Höfling: Todesverständnis und Verfassungsrecht. In: Alberto Bondolfi, Ulrike Kostka, Kurt Seelmann (Hg.): Hirntod und Organspende. Basel 2003, 81-88.</ref> Darin heißt es:

	{{Zitat2\|Das Gesetz enthält keine explizite Legaldefinition in dem Sinne, daß beispielsweise formuliert sei, der Hirntod oder der irreversible Herz-Kreislauf-Tod oder anderes bedeutet den Tod des Menschen. (83)}}		{{Zitat2\|Das Gesetz enthält keine explizite Legaldefinition in dem Sinne, daß beispielsweise formuliert sei, der Hirntod oder der irreversible Herz-Kreislauf-Tod oder anderes bedeutet den Tod des Menschen. (83)}}

Klaus: /* Wolfgang Waldstein: Lebensrettung durch Tötung? (2008) */

2019-09-27T15:47:59Z

Wolfgang Waldstein: Lebensrettung durch Tötung? (2008)

← Nächstältere Version		Version vom 27. September 2019, 17:47 Uhr
Zeile 243:		Zeile 243:

	=== Wolfgang Waldstein: Lebensrettung durch Tötung? (2008) ===		=== Wolfgang Waldstein: Lebensrettung durch Tötung? (2008) ===
	Wolfgang Waldstein veröffentlichte am 25.10.2008 "in der DT" den Artikel "Lebensrettung durch Tötung?"<ref>Wolfgang Waldstein: Lebensrettung durch Tötung? Nach: xyz://www.aktion-leben.de/fileadmin/dokumente/EEG/D-EEG-18.pdf Zugriff am 15.01.2019.		[[Wolfgang Waldstein]] veröffentlichte am 25.10.2008 "in der DT" den Artikel "Lebensrettung durch Tötung?"<ref>Wolfgang Waldstein: Lebensrettung durch Tötung? Nach: xyz://www.aktion-leben.de/fileadmin/dokumente/EEG/D-EEG-18.pdf Zugriff am 15.01.2019.
	* xyzs://www.freundeskreis-maria-goretti.de/fmg/menu4/43.095AK.htm		* xyzs://www.freundeskreis-maria-goretti.de/fmg/menu4/43.095AK.htm
	</ref> Darin heißt es:		</ref> Darin heißt es:

Klaus: /* Lebensrettung durch Tötung? */

2019-09-01T19:40:28Z

Lebensrettung durch Tötung?

← Nächstältere Version		Version vom 1. September 2019, 21:40 Uhr
Zeile 242:		Zeile 242:
	Siehe: [[Lebenszeichen]]		Siehe: [[Lebenszeichen]]

	=== Lebensrettung durch Tötung? ===		=== Wolfgang Waldstein: Lebensrettung durch Tötung? (2008) ===
	Wolfgang Waldstein veröffentlichte am 25.10.2008 "in der DT" den Artikel "Lebensrettung durch Tötung?"<ref>Wolfgang Waldstein: Lebensrettung durch Tötung? Nach: xyz://www.aktion-leben.de/fileadmin/dokumente/EEG/D-EEG-18.pdf Zugriff am 15.01.2019.		Wolfgang Waldstein veröffentlichte am 25.10.2008 "in der DT" den Artikel "Lebensrettung durch Tötung?"<ref>Wolfgang Waldstein: Lebensrettung durch Tötung? Nach: xyz://www.aktion-leben.de/fileadmin/dokumente/EEG/D-EEG-18.pdf Zugriff am 15.01.2019.
	* xyzs://www.freundeskreis-maria-goretti.de/fmg/menu4/43.095AK.htm		* xyzs://www.freundeskreis-maria-goretti.de/fmg/menu4/43.095AK.htm

Klaus: /* Wolfram Höfling: Todesverständnis und Verfassungsrecht (2003) */

2019-09-01T19:39:38Z

Wolfram Höfling: Todesverständnis und Verfassungsrecht (2003)

@@ Zeile 241: / Zeile 241: @@
 {{Zitat2|Die Darstellung des Gehirns als alleiniges und maßgebliches Integrationsorgan ist nicht gerechtfertigt. Hirntod-Befürworter ignorieren die zahlreichen klinischen Lebenszeichen bei Patienten mit Ausfall der Hirnfunktionen. Auch der Körper eines "hirntoten" Patienten weist in hohem Maß "Integration" auf.}}
 Siehe: [[Lebenszeichen]]
 === Wolfram Höfling: Todesverständnis und Verfassungsrecht (2003) ===

Klaus: /* 0 */

2019-08-27T17:18:28Z

← Nächstältere Version		Version vom 27. August 2019, 19:18 Uhr
Zeile 242:		Zeile 242:
	Siehe: [[Lebenszeichen]]		Siehe: [[Lebenszeichen]]

	=== 0 ===		=== Wolfram Höfling: Todesverständnis und Verfassungsrecht (2003) ===
			2003 veröffentlichte Wolfram Höfling den Artikel "Todesverständnis und Verfassungsrecht".<ref>Wolfram Höfling: Todesverständnis und Verfassungsrecht. In: Alberto Bondolfi, Ulrike Kostka, Kurt Seelmann (Hg.): Hirntod und Organspende. Basel 2003, 81-88.</ref> Darin heißt es:

			{{Zitat2\|Das Gesetz enthält keine explizite Legaldefinition in dem Sinne, daß beispielsweise formuliert sei, der Hirntod oder der irreversible Herz-Kreislauf-Tod oder anderes bedeutet den Tod des Menschen. (83)}}
			In Deutschland definiert bis heute (2019) keines der Gesetze explizit den Tod. Bis zum Aufkommen des Hirntodes lebten wir damit auch recht gut, weil die Medizin definierte, was noch Leben und was schon Tod ist. Warum soll das jetzt anders sein?

	{{Zitat2\|		{{Zitat2\|Bei dieser Konkretisierung gehen das Bundesverfassungsgericht und die herrschenden Verfassngsrechtslehre von einem weiten Begriff des Lebens aus. Es meint das lebendige körperliche Dasein, und zwar unabhängig von bestimmten Qualitätsmerkmalen. (85)}}
			Wenn das [[BVG]] und die "herrschenden Verfassngsrechtslehre" das seit 1997 in Deutschland im [[TPG]] angenommene Hirntodkonzept nicht anerkennen, warum wurde bis 2003, dem Jahr der Veröffentlichung dieses Artikels, vom [[BVG]] das Hirntodkonzept noch nicht verworfen?<br>
			Beim Thema Hirntod ist zwischen dem Leben des Menschen - er ist tot - und dem Leben des Körpers (Organe, Gewebe und Zellen) - er lebt zu rund 98% - unterscheiden.

	{{Zitat2\|		{{Zitat2\|Notwendige Bedingung der Möglichkeit eines Organismus, Körper eines Menschen zu sein, ist deshalb das Lebendigsein dieses Organismus. (85)}}
			Der Hirntod zeigt auf, dass es möglich ist, dass der Körper weitestgehend lebt (d.h. Stoffwechsel hat), dass aber der Mensch bereits tot ist. Siehe: [[Todesverständnis]]

	{{Zitat2\|		{{Zitat2\|Eine Definition menschlichen Lebens, die mit der oben skizzierten partikularistischen Geistigkeitstheorie an solche bestimmten Leistungskriterien anknüpft, ist deshalb von Verfassung wegen nicht akzeptabel. (86)}}
			Seit altes her ist der Mensch als geistiges Wesen definiert. Ist die physiologische Grundlage des Geistes und seine lebenserhaltenden und schützenden Reflexe - das Gehirn - zerstört, liegt ein geistloser Körper vor, der nur aufgrund der intensivmedizinischen Maßnahmen Stoffwechsel aufweist. Damit ist mit dem Eintritt des Hirntod auch das als Mensch definierte Lebewesen tot.

	{{Zitat2\|		{{Zitat2\|Dabei muß klar sein, daß die Festlegung von Todeskriterien keineswegs in die Monopolkompetenz der Medizin fällt. Kriterien sollen das vorab definierte Todeskonzept angemessen operationalisieren, das heisst ihre Funktion besteht darin, den Sinngehalt des Todesverständnisses in einer Form zum Ausdruck zu bringen, die ihrerseits den empirischen Nachweis ermöglicht. (86)}}
			Seit Ende des 19. Jh. stellen in Europa die Ärzte den Tod des Menschen fest. Bis zum Aufkommen des Hirntodes hat sich keine wissenschaftliche Disziplin hierbei eingemischt. Warum sollte das nun anders sein?

	{{Zitat2\|		{{Zitat2\|Das Herz eines solchen 'Hirntoten' schlägt selbständig, und seine Vitalfunktionen, also die klassischen Anzeichen biologischen Lebens, sind erhalten das sind: der Blutkreislauf, im physiologischen Sinne auch die Atmung (nur das Atemholen, die Zwerchfelltätigkeit, wird maschinell unterstützt), der Stoffwechsel. (87)}}
			Das Atemholen, die Zwerchfelltätigkeit, wird nicht maschinell unterstützt, sondern vollständig ersetzt. Das kein Zeichen eines Atemreflexes erfolgt, wird bei jeder [[HTD]] beim [[Apnoe-Test]] überprüft.

	{{Zitat2\|		{{Zitat2\|Bei einem Hirntoten werden von allen Organsystemen - außer dem Gehirn - substantielle Integrationsleistungen erbracht, die ihn wesentlich von einer Leiche unterscheiden. (87)}}
			Die "substantielle Integrationsleistungen" (Homöostase) werden nicht vom Körper erbracht, sondern vom Gehirn. Da jedoch das Gehirn tot ist, ersetzt die Intensivmedizin soweit als möglich die ausgefallenen Regelungen, wovon der Ersatz für die ausgefallene Eigenatmung noch das Einfachste ist.

	{{Zitat2\|		{{Zitat2\|Eine rationale Deutung des empirischen Befundes 'hirntot' legt die Annahme nahe, daß der Hirntod ein Übergangszustand im Sterbeprozeß ist, der technisch festgehalten ist. (87)}}
			Hirntod ist ein technisch festgehaltener Zustand im organischen Zerfall des Körpers nach Eintritt des [[Individualtod]], d.h. nach dem Tod des Menschen.

	{{Zitat2\|		{{Zitat2\|Inzwischen hat die verfassungsrechtliche Kritik an der Hirntodkonzeption jedenfalls in Deutschland relativ breite Zustimmung erhalten. (87)}}
			Warum hat dann diese "breite Zustimmung" der "verfassungsrechtliche Kritik an der Hirntodkonzeption" bis heute (2019) noch nicht geschafft, für Deutschland das Hirntodkonzept verfassungsgerichtlich zu kippen?

	~~{{Zitat2\|~~		=== 0 ===

	{{Zitat2\|		{{Zitat2\|

Klaus: /* 0 */

2019-08-23T06:11:33Z

← Nächstältere Version		Version vom 23. August 2019, 08:11 Uhr
Zeile 192:		Zeile 192:
	Siehe: [[Schwangere Hirntote]]		Siehe: [[Schwangere Hirntote]]

	=== 0 ===		=== Rainer Beckmann: Der Hirntod: Kein sicheres Todeszeichen! (2010) ===
			2010 veröffentlichte [[Rainer Beckmann]] den Artikel "Der Hirntod: Kein sicheres Todeszeichen!".<ref>Rainer Beckmann: Der Hirntod: Kein sicheres Todeszeichen! In: ALfA LebensForum Nr. 93 - 1. Quartal 2010. Nach: http://schattenblick.eu/infopool/medizin/fakten/mz2et798.html Zugriff am 22.08.2019.</ref> Darin heißt es:

	{{Zitat2\|		{{Zitat2\|Wäre das Gehirn tatsächlich ein solches Steuerorgan "aller" Lebensvorgänge, dann müssten mit dem Tod des Gehirns "alle" Lebensvorgänge zum Erliegen kommen. Der Mensch wäre dann zweifellos tot.}}
			Der menschliche Körper hat eine Reihe autonomer Steuerorgane, die außerhalb des Gehirns liegen. So schlägt z.B. das [[Herz]] autonom. Es gibt neben dem zentralen Nervensystem ([[ZNS]] = [[Gehirn]] und [[Rückenmark]]) das [[autonome Nervensystem]], auch "vegetatives Nervensystem" ([[VNS]]) genannt. Doch ohne Gehirn ist die [[Homöostase]] [[erloschen]].

	{{Zitat2\|		{{Zitat2\|In Wahrheit existieren jedoch in einem "hirntoten" Patienten sehr viele Lebensvorgänge: das Herz schlägt (ohne Impulsgebung durch das Gehirn), das Blut zirkuliert in den Adern und erreicht fast alle Körperteile, die Sauerstoffanreicherung des Bluts in den Lungenbläschen funktioniert, Nahrung wird im Verdauungstrakt verwertet und die Nährstoffe werden aufgenommen, das Blut wird gereinigt, Abfallstoffe werden über Nieren und Darm ausgeschieden, das Immunsystem bekämpft eingedrungene Fremdkörper, das Rückenmark produziert neue Blutkörperchen und vermittelt verschiedene Muskelreflexe auf äußere Reize, Haare und Nägel wachsen, Wunden heilen. Wenn man es genau nimmt, bleibt trotz Ausfall der gesamten Gehirnfunktion der menschliche Körpers als Ganzes lebendig - abzüglich des Gehirns.}}
			Siehe: [[Leben der Hirntoten]]

	{{~~Zitat2~~\|		{{Zitat\|An dieser Stelle ist davor zu warnen, einzelne Fehldiagnosen als "Beweis" für die Unrichtigkeit des Hirntod-Konzepts anzuführen, wie dies manche Hirntod-Gegner tun. Denn die theoretische Grundlage der Hirntod-Konzeption, die den irreversiblen Funktionsausfall der gesamten Gehirnfunktion als Tod des Menschen deutet, kann niemals durch die Genesung eines "Hirntoten" widerlegt werden. Eine solche Genesung kann allenfalls zeigen, dass ein irreversibler Funktionsausfall gerade nicht vorgelegen hat und damit die Voraussetzungen für die Hirntod-gleich-Tod-These in diesem Fall nicht gegeben waren. Man kann auf diese Weise Mängel der diagnostischen Maßnahmen aufzeigen, aber nicht das dahinter stehende Konzept ad absurdum führen.}}

	{{~~Zitat2~~\|		{{Zitat\|So verweist Patt auf eine Stellungnahme "namhafter Neurologen und Theologen" der Päpstlichen Akademie der Wissenschaften, die "auf ein medizinisch wesentliches, unter Nichtmedizinern aber wenig bekanntes Faktum hingewiesen" hätten, nämlich dass beim Hirntod eine Gehirnschwellung "die vollständige Blockade der Gehirndurchblutung" bewirke, "welche zum Absterben des Gehirns führt. Der Hirntod ist somit zeitlich am Ende des Sterbeprozesses und nicht mittendrin anzusiedeln" (vgl. Patt, LF 91, S. 27).}}

	{{~~Zitat2~~\|		{{Zitat\|Es muss hier der Hinweis genügen, dass es unter den Vertretern der Hirntod-These viele Verfechter eines biologisch-materialistischen Menschenbildes gibt, das die menschliche Existenz auf seine naturwissenschaftlich erfassbaren Phänomene reduziert und zum Beispiel das Denken oder Fühlen mit den biochemischen Vorgängen im Gehirn gleichsetzt. Aus einer solchen Perspektive heraus könnte man das Erlöschen der im Gehirn angesiedelten Fähigkeiten des Menschen durch den Funktionsverlust des Gehirns durchaus als "Tod" dieses Menschen ansehen.}}

	{{Zitat2\|		{{Zitat2\|Wenn die Seele aber mit dem Gehirn nicht gleichgesetzt wird, dann fragt sich, wie man vom Ausfall bzw. Absterben dieses einzelnen Organs auf die Trennung der Seele vom Leib des Menschen insgesamt schließen kann. Dies wäre vielleicht plausibel, wenn man behaupten könnte, dass die Seele des Menschen räumlich im Gehirn anzusiedeln ist. Dafür gibt es aber keinerlei überzeugende Belege. In der abendländisch-christlichen Philosophie versteht man die Seele als das belebende Prinzip des Leibes: anima forma corporis. Die Seele durchdringt also den gesamten Leib des Menschen - und nicht etwa nur das Gehirn.}}
			{{Zitat2\|Wenn der Mensch eine Leib-Seele-Einheit ist, liegt der Tod des Menschen im Zerbrechen dieser Einheit. Da aber das Vorhandensein bzw. Nichtvorhandensein der Seele einem direkten Nachweis mit naturwissenschaftlichen Methoden nicht zugänglich ist, kann man sich dem Problem der sicheren Todesfeststellung nur indirekt nähern.}}
			Siehe: [[Kern des Menschen]]

	{{Zitat2\|		{{Zitat2\|Das Hirntod-Konzept setzt dagegen zu einem wesentlich früheren Zeitpunkt an, nämlich dann, wenn noch viele Lebenszeichen vorhanden sind. Es geht schließlich darum, besonders "frische" Organe für Transplantationszwecke zu gewinnen.}}
			Das Hirntod-Konzept setzt nicht früher an, es ist nur ein anderer Zugang zu den [[sicheren Todeszeichen]]. Es geht primär darum, mit dem Hirntod den Tod des Menschen festzustellen. Siehe: [[Todesverständnis]]

	{{Zitat2\|		{{Zitat2\|Seine Verfechter müssen deshalb die schwierige Aufgabe bewältigen, ihre Behauptung vom bereits eingetretenen Tod des Menschen und das Vorliegen offensichtlicher Lebenszeichen auf einen Nenner zu bringen. Das Hirntod-Konzept ist aus diesem Grund mindestens als "kontraintuitiv" zu bezeichnen. Das räumen Hirntod-Befürworter ohne Weiteres ein, versichern jedoch im gleichen Atemzug und in wohlgesetzten, hochwissenschaftlich anmutenden Worten, dass die zahlreichen Lebensäußerungen einen falschen Eindruck erweckten.}}
			Siehe: [[Leben der Hirntoten]] und [[Todesverständnis]]

	{{Zitat2\|		{{Zitat2\|Zunächst sind die höheren Hirnfunktionen des Bewusstseins, Denkens etc. (angesiedelt im Großhirn) für die geforderte "Einheit" und "funktionelle Ganzheit" entbehrlich, da auch Bewusstlose oder Wachkomapatienten ausdrücklich von den Vertretern der Ganzhirntod-These nicht für tot gehalten werden (so auch Patt).}}
			{{Zitat2\|Das ist auch schon in der Embryonalentwicklung so. Noch bevor nennenswerte Hirnstrukturen entstehen, pulsiert das Herz und ist wesentlicher "Motor" der körperlichen Entwicklung. Nun wird man nicht behaupten können, Embryonen seien tot.}}
			Siehe: [[Irreversibilität]]

	{{Zitat2\|		{{Zitat2\|Sind diese Reaktionen auf Umweltreize etwa schlechtere "Lebensäußerungen" als die vom Gehirn übermittelten Reflexe?}}
			Dann sind die bis zu 8 Stunden nach dem letzten Herzschlag durch elektrische oder mechanische Schläge auslösbaren Muskelkontraktionen (= körperliche Bewegung) ein Lebenszeichen? Siehe: [[intermediäres Leben]]

	{{Zitat2\|		{{Zitat2\|Die Hirntod-Befürworter gehen dennoch davon aus, dass es sich beim Gehirn um das alles entscheidende "Ober-Organ" handelt, das den Menschen wesentlich ausmacht. In gewisser Weise wird "Hirnlehen" mit "Menschenleben" gleichgesetzt. Das kann allenfalls auf den ersten Blick überzeugen, vor allem, wenn man primär an die höheren Hirnleistungen denkt, die jedoch für die Annahme der "Lebendigkeit" im Hirntod-Konzept gerade nicht erforderlich sind. Auf biologisch-physiologischer Ebene hat das Gehirn jedoch keine absolut übergeordnete Stellung im menschlichen Körper. Das Gehirn erhält den Menschen nicht allein lebendig, sondern kann dies nur in Interaktion mit den anderen lebenswichtigen Organen - Herz, Lunge, Nieren etc. Dem Kreislaufsystem kommt hierbei eine besonders wichtige Integrationsfunktion zu, da es die Sauerstoff- und Nährstoffversorgung des gesamten Körpers sicherstellt.}}
			Im Absatz davor nennt der Autor die [[erloschen]]e [[Eigenatmung]], die "wird man durchaus als eine 'Integrationsleistung' ansehen können." Es ist jedoch mit dem Hirntod nicht nur die Eigenatmung [[erloschen]], sondern auch die [[Homöostase]]. Hierauf geht der Autor nicht ein. Das genannte [[Kreislaufsystem]] kann man mit einer [[ECMO]] maschinell betreiben, wenn das Herz ausfällt.

	{{Zitat2\|		{{Zitat2\|Am eindrucksvollsten ist jedoch, dass "hirntote" schwangere Frauen sogar in der Lage sind, über Wochen und Monate ein Kind auszutragen. Gerade Letzteres zeigt, dass hier sehr komplexe Interaktionen zwischen verschiedenen Organen von Mutter und Kind stattfinden, was zweifellos ohne die Fähigkeit zur Integration unmöglich wäre.}}
			Siehe: [[schwangere Hirntote]], [[Plazenta]] und [[künstliche Gebärmutter]]

	{{Zitat2\|		{{Zitat2\|Der Vergleich eines "hirntoten" mit einem wirklich toten Menschen, also einer Leiche, zeigt den nicht zu leugnenden Wesensunterschied: Würde man eine Leiche an eine Beatmungsmaschine anschließen und ihr Medikamente zuführen, bliebe dies ohne jeden Effekt. Sie würde sich nicht erwärmen, die Lungenflügel würden nur aufgeblasen, statt Sauerstoff aufzunehmen, und der Zerfall des Körpers würde sich ohne Anzeichen von Leben fortsetzen. Bei einem "hirntoten" Patienten sieht es ganz anders aus: Der Luftsauerstoff wird aufgenommen, im Körper verteilt, und alle Organe und Gewebe "leben" weiter. Beide Zustände auf eine Stufe zu stellen, ist nicht angemessen.}}
			Man könnte einen normal verstorbenen Menschen 30 Minuten nach dem letzten Herzschlag an eine [[ECMO]] und an eine [[künstliche Beatmung anschließen und intensivmedizinisch weiterbehandeln. Dann würden zugeführte Medikamente auch Effekte zeigen. Der Zerfall des Körpers würde angehalten werden. Es wäre eine Vielzahl von "[[Lebenszeichen]]" sichtbar. Wäre dieser Mensch damit erfolgreich "reanimiert" und dem Leben wieder zugeführt?

			{{Zitat2\|Leider wird die Frage nach dem Tod des Menschen heutzutage fast ausschließlich unter dem Gesichtspunkt erörtert, wie man die Zahl der für Transplantationszwecke geeigneten Organe erhöhen kann.}}
			Vor allem von den [[Kritikern]] wird diese Diskussion einseitig geführt.

	{{Zitat2\|		{{Zitat2\|Der so genannte "Hirntod" ist lediglich der Organtod des Gehirns und kann nicht mit dem Tod des Menschen, der in der Trennung von Leib und Seele besteht, gleichgesetzt werden. Dieser Trennungsvorgang kann prinzipiell durch medizinisch-naturwissenschaftliche Tests und daher auch durch die Hirntod-Diagnostik nicht unmittelbar festgestellt werden. Indirekt lassen aber die vorhanden Lebenszeichen und Integrationsleistungen einen Rückschluss auf das Fortbestehen der Leib-Seele-Einheit zu.}}
			Siehe: [[Kern des Menschen]]

	{{Zitat2\|		{{Zitat2\|Die Darstellung des Gehirns als alleiniges und maßgebliches Integrationsorgan ist nicht gerechtfertigt. Hirntod-Befürworter ignorieren die zahlreichen klinischen Lebenszeichen bei Patienten mit Ausfall der Hirnfunktionen. Auch der Körper eines "hirntoten" Patienten weist in hohem Maß "Integration" auf.}}
			Siehe: [[Lebenszeichen]]

	~~{{Zitat2\|~~		=== 0 ===

	~~{{Zitat2\|~~

	~~{{Zitat2\|~~

	{{Zitat2\|		{{Zitat2\|

Klaus: /* Gruppe A */

2019-08-20T04:35:08Z

Gruppe A

← Nächstältere Version		Version vom 20. August 2019, 06:35 Uhr
Zeile 2:		Zeile 2:
	== Gruppe A ==		== Gruppe A ==
	=== Franziska Kelle: Widerspruchslösung und Menschenwürde (2011) ===		=== Franziska Kelle: Widerspruchslösung und Menschenwürde (2011) ===
	[[Franziska Kelle]] ~~veröffentlichte 2011~~ ihre Masterarbeit "Widerspruchslösung und Menschenwürde".<ref>Franziska Kelle: Widerspruchslösung und Menschenwürde. Halle-Wittenberg 2011. In: Hans Lilie (Hg.): Schriftenreihe Medizin-Ethik-Recht. Band 31 (2011) Nach: https://repository.publisso.de/resource/frl:4409708-1/data Zugriff am 12.08.2019.</ref> Darin heißt es:		2011 veröffentlichte [[Franziska Kelle]] ihre Masterarbeit "Widerspruchslösung und Menschenwürde".<ref>Franziska Kelle: Widerspruchslösung und Menschenwürde. Halle-Wittenberg 2011. In: Hans Lilie (Hg.): Schriftenreihe Medizin-Ethik-Recht. Band 31 (2011) Nach: https://repository.publisso.de/resource/frl:4409708-1/data Zugriff am 12.08.2019.</ref> Darin heißt es:

	So veröffentlichte der Nationale Ethikrat am 24.04.2007 die Stellungnahme „Die Zahl der Organspenden erhöhen – Zu einem drängenden Problem der Transplantationsmedizin in Deutschland“6, in der ein die Erklärungs- und Widerspruchslösung kombinierendes Stufenmodell vorgeschlagen wurde. Beim Forum Bioethik des Deutschen Ethikrates Ende Oktober 2010 wurde im interdisziplinären Kreis die Frage behandelt, ob der Staat verlangen kann, dass sich jeder Bürger zur Organspende äußert.7 Auch von politischer Seite wurden und werden Vorschläge laut. So will der derzeitige Bundesgesundheitsminister Philipp Rösler durch erhöhte Informationsarbeit mehr Menschen dazu bringen, einen Organspendeausweis auszufüllen. Dazu erwägt er, dass jedem bei der Abholung des Personalausweises oder des Führerscheins eine Informationsbroschüre und ein Organspendeausweis ausgehändigt werden.8 Demgegenüber plädiert der Unions-Fraktionsvorsitzende Volker Kauder für eine Art Entscheidungslösung, nach der jeder einmal in seinem Leben mit der Frage der Organspende konfrontiert werden soll.9 Der EU-Gesundheitskommissar John Dalli forderte Ende 2010, dass auch in Deutschland die Widerspruchslösung, die bereits in vielen Mitgliedsstaaten der Europäischen Union gilt, eingeführt wird.10 In diesem Sinne hat auch der Deutsche Ärztetag 2010 einem Entschließungsantrag zugestimmt, in dem er sich neben der Verbesserung der strukturellen, organisatorischen und finanziellen Rahmenbedingungen dafür ausspricht, eine gesetzliche Neuregelung des Transplantationsrechts im Sinne der Widerspruchslösung vorzunehmen. (2f)		So veröffentlichte der Nationale Ethikrat am 24.04.2007 die Stellungnahme „Die Zahl der Organspenden erhöhen – Zu einem drängenden Problem der Transplantationsmedizin in Deutschland“6, in der ein die Erklärungs- und Widerspruchslösung kombinierendes Stufenmodell vorgeschlagen wurde. Beim Forum Bioethik des Deutschen Ethikrates Ende Oktober 2010 wurde im interdisziplinären Kreis die Frage behandelt, ob der Staat verlangen kann, dass sich jeder Bürger zur Organspende äußert.7 Auch von politischer Seite wurden und werden Vorschläge laut. So will der derzeitige Bundesgesundheitsminister Philipp Rösler durch erhöhte Informationsarbeit mehr Menschen dazu bringen, einen Organspendeausweis auszufüllen. Dazu erwägt er, dass jedem bei der Abholung des Personalausweises oder des Führerscheins eine Informationsbroschüre und ein Organspendeausweis ausgehändigt werden.8 Demgegenüber plädiert der Unions-Fraktionsvorsitzende Volker Kauder für eine Art Entscheidungslösung, nach der jeder einmal in seinem Leben mit der Frage der Organspende konfrontiert werden soll.9 Der EU-Gesundheitskommissar John Dalli forderte Ende 2010, dass auch in Deutschland die Widerspruchslösung, die bereits in vielen Mitgliedsstaaten der Europäischen Union gilt, eingeführt wird.10 In diesem Sinne hat auch der Deutsche Ärztetag 2010 einem Entschließungsantrag zugestimmt, in dem er sich neben der Verbesserung der strukturellen, organisatorischen und finanziellen Rahmenbedingungen dafür ausspricht, eine gesetzliche Neuregelung des Transplantationsrechts im Sinne der Widerspruchslösung vorzunehmen. (2f)

Klaus: /* Franziska Kelle: Widerspruchslösung und Menschenwürde (2011) */

2019-08-20T04:34:24Z

Franziska Kelle: Widerspruchslösung und Menschenwürde (2011)

← Nächstältere Version		Version vom 20. August 2019, 06:34 Uhr
Zeile 2:		Zeile 2:
	== Gruppe A ==		== Gruppe A ==
	=== Franziska Kelle: Widerspruchslösung und Menschenwürde (2011) ===		=== Franziska Kelle: Widerspruchslösung und Menschenwürde (2011) ===
	Franziska Kelle veröffentlichte 2011 ihre Masterarbeit "Widerspruchslösung und Menschenwürde".<ref>Franziska Kelle: Widerspruchslösung und Menschenwürde. Halle-Wittenberg 2011. In: Hans Lilie (Hg.): Schriftenreihe Medizin-Ethik-Recht. Band 31 (2011) Nach: https://repository.publisso.de/resource/frl:4409708-1/data Zugriff am 12.08.2019.</ref> Darin heißt es:		[[Franziska Kelle]] veröffentlichte 2011 ihre Masterarbeit "Widerspruchslösung und Menschenwürde".<ref>Franziska Kelle: Widerspruchslösung und Menschenwürde. Halle-Wittenberg 2011. In: Hans Lilie (Hg.): Schriftenreihe Medizin-Ethik-Recht. Band 31 (2011) Nach: https://repository.publisso.de/resource/frl:4409708-1/data Zugriff am 12.08.2019.</ref> Darin heißt es:

	So veröffentlichte der Nationale Ethikrat am 24.04.2007 die Stellungnahme „Die Zahl der Organspenden erhöhen – Zu einem drängenden Problem der Transplantationsmedizin in Deutschland“6, in der ein die Erklärungs- und Widerspruchslösung kombinierendes Stufenmodell vorgeschlagen wurde. Beim Forum Bioethik des Deutschen Ethikrates Ende Oktober 2010 wurde im interdisziplinären Kreis die Frage behandelt, ob der Staat verlangen kann, dass sich jeder Bürger zur Organspende äußert.7 Auch von politischer Seite wurden und werden Vorschläge laut. So will der derzeitige Bundesgesundheitsminister Philipp Rösler durch erhöhte Informationsarbeit mehr Menschen dazu bringen, einen Organspendeausweis auszufüllen. Dazu erwägt er, dass jedem bei der Abholung des Personalausweises oder des Führerscheins eine Informationsbroschüre und ein Organspendeausweis ausgehändigt werden.8 Demgegenüber plädiert der Unions-Fraktionsvorsitzende Volker Kauder für eine Art Entscheidungslösung, nach der jeder einmal in seinem Leben mit der Frage der Organspende konfrontiert werden soll.9 Der EU-Gesundheitskommissar John Dalli forderte Ende 2010, dass auch in Deutschland die Widerspruchslösung, die bereits in vielen Mitgliedsstaaten der Europäischen Union gilt, eingeführt wird.10 In diesem Sinne hat auch der Deutsche Ärztetag 2010 einem Entschließungsantrag zugestimmt, in dem er sich neben der Verbesserung der strukturellen, organisatorischen und finanziellen Rahmenbedingungen dafür ausspricht, eine gesetzliche Neuregelung des Transplantationsrechts im Sinne der Widerspruchslösung vorzunehmen. (2f)		So veröffentlichte der Nationale Ethikrat am 24.04.2007 die Stellungnahme „Die Zahl der Organspenden erhöhen – Zu einem drängenden Problem der Transplantationsmedizin in Deutschland“6, in der ein die Erklärungs- und Widerspruchslösung kombinierendes Stufenmodell vorgeschlagen wurde. Beim Forum Bioethik des Deutschen Ethikrates Ende Oktober 2010 wurde im interdisziplinären Kreis die Frage behandelt, ob der Staat verlangen kann, dass sich jeder Bürger zur Organspende äußert.7 Auch von politischer Seite wurden und werden Vorschläge laut. So will der derzeitige Bundesgesundheitsminister Philipp Rösler durch erhöhte Informationsarbeit mehr Menschen dazu bringen, einen Organspendeausweis auszufüllen. Dazu erwägt er, dass jedem bei der Abholung des Personalausweises oder des Führerscheins eine Informationsbroschüre und ein Organspendeausweis ausgehändigt werden.8 Demgegenüber plädiert der Unions-Fraktionsvorsitzende Volker Kauder für eine Art Entscheidungslösung, nach der jeder einmal in seinem Leben mit der Frage der Organspende konfrontiert werden soll.9 Der EU-Gesundheitskommissar John Dalli forderte Ende 2010, dass auch in Deutschland die Widerspruchslösung, die bereits in vielen Mitgliedsstaaten der Europäischen Union gilt, eingeführt wird.10 In diesem Sinne hat auch der Deutsche Ärztetag 2010 einem Entschließungsantrag zugestimmt, in dem er sich neben der Verbesserung der strukturellen, organisatorischen und finanziellen Rahmenbedingungen dafür ausspricht, eine gesetzliche Neuregelung des Transplantationsrechts im Sinne der Widerspruchslösung vorzunehmen. (2f)

Klaus: /* Paolo Becchi: Hirntod und Organtransplantation (2014) */

2019-08-19T07:25:30Z

Paolo Becchi: Hirntod und Organtransplantation (2014)

← Nächstältere Version		Version vom 19. August 2019, 09:25 Uhr
Zeile 189:		Zeile 189:
	Siehe: [[Diffamierung]]		Siehe: [[Diffamierung]]

	{{Zitat2\|Neues ~~Lebenent springt~~ nicht dem Tod, sondern dem zu Ende gehenden Leben. (8)}}		{{Zitat2\|Neues Leben entspringt nicht dem Tod, sondern dem zu Ende gehenden Leben. (8)}}
	Siehe: [[Schwangere Hirntote]]		Siehe: [[Schwangere Hirntote]]

Klaus: /* Gruppe B */

2019-08-19T07:25:13Z

Gruppe B

Änderungen zeigen