Theologisches - Versionsgeschichte

Klaus: /* 0 */

2020-10-11T10:31:44Z

@@ Zeile 499: / Zeile 499: @@
 {{Zitat2|Es sind jedoch in verschiedenen amerikanischen Staaten Gesetzentwürfe eingebracht worden, denenzufolge irreversibles Koma, d. h. „Hirntod", in den Katalog der anerkannten Todeskriterien aufgenommen werden soll, und in drei Staaten sind solche Gesetze erlassen worden. (4240)}}
 Siehe: [[irreversibles Koma]], [[Hirntod]]
 == Anhang ==

Klaus: /* 0 */

2020-10-11T10:31:24Z

Änderungen zeigen

Klaus: /* 0 */

2020-10-11T10:31:09Z

Änderungen zeigen

Klaus: /* Hirntod und Organspende (1997) () */

2020-10-11T10:28:03Z

Hirntod und Organspende (1997) ()

← Nächstältere Version		Version vom 11. Oktober 2020, 12:28 Uhr
Zeile 1.001:		Zeile 1.001:
	{{Zitat\|Im Hirtenbrief der nordischen katholischen Bischöfe vom 11. 2. 2002 heißt es u. a.: „... Eine Organspende kann die letzte freie Liebestat einer Person auf Erden sein.“ (35)}}		{{Zitat\|Im Hirtenbrief der nordischen katholischen Bischöfe vom 11. 2. 2002 heißt es u. a.: „... Eine Organspende kann die letzte freie Liebestat einer Person auf Erden sein.“ (35)}}

	=== Hirntod und Organspende (1997~~) (~~) ===		=== Hirntod und Organspende (1997) ===
	1997 veröffentlichte Karl Lenzen den Artikel "Hirntod und Organspende". ()		1997 veröffentlichte [[Karl Lenzen]] den Artikel "Hirntod und Organspende".<ref>Karl Lenzen: Hirntod und Organspende. In: Theologisches 27 (Mrz 1997), 83-86. Nach: http://www.theologisches.net/files/27_Nr.3.pdf Zugriff am 10.10.2020.</ref> Darin heißt es:

	{{~~Zitat2~~\|		{{Zitat\| Mit „Risiko" meint der Theologe wohl nicht allein, daß es sich bei der ärztlichen Bewertung immer um einen Diagnose handelt, die nicht mit einer juristischen Tatsachenfeststellung identisch ist. Als Theologe ist sich Gründel wohl auch darüber klar, daß der Tod wohl erst bei der Trennung von Leib und Seele eintritt. Und genau da sollte bei einem künstlich beatmeten Patienten bedacht werden, daß der Zeitpunkt, zu dem die Seele dem Körper entweicht, empirisch nicht verifizierbar ist. Dazu gibt es keine lehramtliche Äußerung, kann es auch keine geben. Mit diesem Risiko soll der Patient oder potentielle Spender also leben. (88)}}

	{{~~Zitat2~~\|		{{Zitat\| Die Bevölkerung ist sich heute mehr als vordem bewußt, daß das Sterben kein punktuelles Ereignis, sondern ein Prozeß ist, bei dem die Hirntoddiagnose jene Zäsur bedeutet, von der an sich die künstliche Verlängerung des Sterbeprozesses durch fremdnützige Weiterbehandlungsmaßnahmen ohne Zustimmung des Betroffenen selbst verbietet. (85)}}

	{{~~Zitat2~~\|		{{Zitat\|Die Hirnfunktionen sind das Sterblichste am Menschen. So schnell wie das Gehirn stirbt kein anderes Organ; denn das Gehirn reagiert auf Sauerstoffmangel am empfindlichsten. Nach Absetzen der künstlichen Beatmung kommt es in der Regel schon nach 3 Minuten zum Herzstillstand, eine Zeitspanne also, in der sich medizinische Maßnahmen zur Vorbereitung einer Organentnahme nicht durchführen lassen. Ist die Diagnose Hirntod abgesichert, so mag zwar noch nicht der Tod des Menschen sicher festzustellen sein, ganz sicher aber das Ende des Behandlungsauftrages. Es sollte nicht übersehen werden, daß dann das Ende des Sterbeprozesses unumkehrbar eintritt, und zwar sehr schnell, so man nicht in ihn eingreift. (85)}}

	{{~~Zitat2~~\|		{{Zitat\|Dann aber zu behaupten, mit der Beendigung der Behandlung töte man, klingt aus dem Munde der Verfechter einer gesetzlichen Festlegung des Todeszeitpunkts wenig überzeugend, ja bösartig, wenn man auch noch behauptet, ohne die gesetzliche Definition töte man den hirntoten Patienten durch die Organentnahme (so Prof. Hans-Ludwig Schreiber, F.A.Z. 24. 2. 1997). Dieses Totschlagsargument wird auch nur vorgebracht, um der Forderung nach einer gesetzlichen Todesdefinition Nachdruck zu verleihen. Bei dem dann gesetzlich für tot Erklärten handelt es sich nach Auffassung der Protagonisten einer Todesdefinition nicht mehr um einen Menschen, sondern um eine Leiche. Auf diesem Schleichweg erhofft man sich eine größere Bereitschaft der Angehörigen,
			der Organentnahme zuzustimmen. Insbesondere will man mit der Todesdefinition der engen Zustimmungslösung entgehen. (85)}}

	{{Zitat2\|		{{Zitat2\|Das Argument, die deutsche Transplantationsregelung müsse genügend Organe für Transplantationen sicherstellen, ist verfassungsrechtlich wenig überzeugend und in hohem Maße utilitaristischer Natur. <br>
			Damit wäre das eigentliche Problem angesprochen, nämlich die Frage nach den Ursachen für die Umorientierung von der Rücksichtnahme auf Individualrechte hin zu einer interessenorientierten Medizin. Sie hat in den Vertretern der Bioethik ihre Wegbereiter. Sie verbreiten die Utopie von einem glücklichen Leben ohne Erkrankungen auf Kosten einer neuen Solidarität. Dazu will man ein neues soziales Verpflichtungsgefühl dafür wecken, daß man sich den Bedürfnissen einer modernen Medizin zu fügen habe. Dies soll nicht als Zumutung, sondern als Normalität empfunden werden. Und damit das legitim erscheint, muß diese Normalität gesetzlich ausgeformt werden. (85)}}
			Siehe: [[Utilitarismus]]

	{{Zitat2\|		{{Zitat2\|Das beginnt mit der Ermöglichung der Verfügungsgewalt über Ungeborene und endet mit der Sozialpflichtigkeit Sterbender. (85)}}
			Siehe:

	{{Zitat2\|		{{Zitat2\|Damit das rechtlich getarnt wird, führt man das Güterabwägungsprinzip nun auch für den Lebensschutzbereich ein. Und selbst Bischöfe scheuen davor nicht zurück, wie die kirchliche Scheinerteilungspraxis zeigt. Individualrechte werden so relativiert, abwägbar und verfügbar. Diese neue Ethik begleitet die Menschenrechtstradition wie ein Grabgesang. Solche Entwicklungen werden natürlich „wissenschaftlich" begleitet, jedoch möglichst an der Öffentlichkeit vorbei. (86)}}
			Siehe: [[Güterabwägung]]

	{{Zitat2\|		{{Zitat2\|Begehrt aber der Betroffene dagegen auf, daß er nur noch wie Rohstoff behandelt und zum Objekt herabgewürdigt wird, so sucht man über die Ersatzeinwilligung zum Ziel zu kommen, wobei man den Angehörigen bittet, Trost darin zu finden, daß man so immerhin anderen Menschen dient. Man unterstellt das angebliche Interesse des Betroffenen immer dann, wenn dieser es versäumt, sich rechtzeitig schriftlich dagegen abzusichern. (86)}}
			Siehe: [[Diffamierung]], [[Entscheidungen]]

	{{Zitat2\|		{{Zitat2\|Das alles aber wird von dem Gedanken beherrscht: „Gemeinnutz geht vor Eigennutz". Die Bedeutung des Begriffs „Spende" ist der pragmatischen technikimmanenten Ethik verlorengegangen. Eine Seele-Existenz bei einem künstlich Beatmeten, aber noch keineswegs Verblichenen anzuerkennen oder auch nur für noch möglich zu halten, brächte große Schwierigkeiten. Man glaubt, wertfrei nur auf rein biologischer Grundlage entscheiden zu können. Dabei ist schon die Behauptung kühn, man könne den Ausfall aller Hirnfunktionen in jedem Fall absolut sicher nachweisen. (86)}}
			Siehe: [[Todesverständnis]], [[Sicherheit]], [[Autolyse]]

	{{Zitat2\|		{{Zitat2\| Bioethisches Zweckdenken, das nicht bereit ist, sich mit den Argumenten der philosophischen Anthropologie auseinanderzusetzen, ist der Rechtfertigung der Organentnahme nicht dienlich. (86)}}
			Siehe: [[Todesverständnis]]

			{{Zitat2\|Solange die Frage der Gleichsetzung eines irreversiblen Hirnversagens mit dem Tod des Menschen in der Wissenschaft kontrovers diskutiert wird, solange die Transplantationsmedizin nicht umfassend darüber aufklärt, was eine Organentnahme für den Betroffenen und seine Angehörigen bedeutet, solange nicht das individuelle Recht auf einen natürlichen Tod umfassend geachtet wird, solange wird die Spendebereitschaft abnehmen. (86)}}
			Siehe: [[Entscheidungen]]

	=== Die Erlanger Rettungsaktion - Verlauf und Ertrag (1993) ===		=== Die Erlanger Rettungsaktion - Verlauf und Ertrag (1993) ===

Klaus: /* Die Erlanger Rettungsaktion - Verlauf und Ertrag (1993) */

2020-10-11T09:49:15Z

Die Erlanger Rettungsaktion - Verlauf und Ertrag (1993)

← Nächstältere Version		Version vom 11. Oktober 2020, 11:49 Uhr
Zeile 1.036:		Zeile 1.036:
	{{Zitat\|Die auf 65 000 DM veranschlagten Kosten für Siegfrieds Rettung waren durch Marions Arbeits-Unfallversicherung gedeckt. Ansonsten hätte man nur ein Spendenkonto nennen müssen, und die nötige Summe wäre bald zur Hand gewesen. (168)}}		{{Zitat\|Die auf 65 000 DM veranschlagten Kosten für Siegfrieds Rettung waren durch Marions Arbeits-Unfallversicherung gedeckt. Ansonsten hätte man nur ein Spendenkonto nennen müssen, und die nötige Summe wäre bald zur Hand gewesen. (168)}}

	{{Zitat\|Nachdem Siegfried 40 Tage in seiner hirntoten Mutter sich gesund und normal entwickelt, eine Länge von 23 cm und ein Gewicht von 300 g erreicht hatte, verlor er unerwartet sein 20 Wochen altes		{{Zitat\|Nachdem Siegfried 40 Tage in seiner hirntoten Mutter sich gesund und normal entwickelt, eine Länge von 23 cm und ein Gewicht von 300 g erreicht hatte, verlor er unerwartet sein 20 Wochen altes Leben in der Nacht zum 16. 11. 1992 durch eine spontane Fehlgeburt. Am Abend davor war bei Marion ein Temperaturanstieg gemessen worden, der auf eine leichte Lungeninfektion hindeutete. Die sofortige Ultraschalluntersuchung zeigte, daß das Kind sich normal bewegte. Kurz nach Mitternacht setzten plötzlich Wehen ein und es kam tot zur Welt. Nach eingehenden Betrachtungen stellten die Ärzte 12 Stunden später die Beatmung ein (ohne Organe entnommen zu haben). (172f)}}
	Leben in der Nacht zum 16. 11. 1992 durch eine spontane Fehlgeburt. Am Abend davor war bei Marion ein Temperaturanstieg gemessen worden, der auf eine leichte Lungeninfektion hindeutete. Die sofortige Ultraschalluntersuchung zeigte, daß das Kind sich normal bewegte. Kurz nach Mitternacht setzten plötzlich Wehen ein und es kam tot zur Welt. Nach eingehenden Betrachtungen stellten die Ärzte 12 Stunden später die Beatmung ein (ohne Organe entnommen zu haben). (172f)}}

	{{Zitat\|Diejenigen, die Siegfried den Tod gewünscht hatten, atmeten auf, konnten wieder schlafen und „ihre gefurchte Stirn glätten". Manche jubelten und priesen sein Sterben als „eine Gnade der		{{Zitat\|Diejenigen, die Siegfried den Tod gewünscht hatten, atmeten auf, konnten wieder schlafen und „ihre gefurchte Stirn glätten". Manche jubelten und priesen sein Sterben als „eine Gnade der Natur". <br>
	Natur".
	Die Pflegekräfte berichteten übereinstimmend, sie hätten Marion und ihr Kind „mit großer Freude" gepflegt, sie gestreichelt und mit ihnen geredet. Der Fortgang der Schwangerschaft, das sichtbare Wachsen des Bauches habe alle entzückt und angespornt. Von Überarbeitung oder moralischen Problemen habe niemand etwas gespürt. (173)}}		Die Pflegekräfte berichteten übereinstimmend, sie hätten Marion und ihr Kind „mit großer Freude" gepflegt, sie gestreichelt und mit ihnen geredet. Der Fortgang der Schwangerschaft, das sichtbare Wachsen des Bauches habe alle entzückt und angespornt. Von Überarbeitung oder moralischen Problemen habe niemand etwas gespürt. (173)}}

Klaus: /* Die Erlanger Rettungsaktion - Verlauf und Ertrag (1993) */

2020-10-11T09:48:05Z

Die Erlanger Rettungsaktion - Verlauf und Ertrag (1993)

@@ Zeile 1.032: / Zeile 1.032: @@
 Somit verbot die Achtung vor Siegfrieds vom Grundgesetz verbürgtem Recht auf Leben (GG 2.2) den Ärzten, Marions Beatmung abzubrechen. (Sie hätten sich sonst auch nach § 323 c StGB unterlassener Hilfeleistung schuldig gemacht.)  (167)}}
-{{Zitat2|
+{{Zitat|Die Antwort auf die Frage, ob Siegfried von Marion und ihren Eltern angenommen und erwünscht war, ist ein klares Ja: So lange vor dem Geburtstermin war der Kinderwagen schon gekauft! (167f)}}
-{{Zitat2|
+{{Zitat|Die auf 65 000 DM veranschlagten Kosten für Siegfrieds Rettung waren durch Marions Arbeits-Unfallversicherung gedeckt. Ansonsten hätte man nur ein Spendenkonto nennen müssen, und die nötige Summe wäre bald zur Hand gewesen. (168)}}
-{{Zitat2|
+{{Zitat|Nachdem Siegfried 40 Tage in seiner hirntoten Mutter sich gesund und normal entwickelt, eine Länge von 23 cm und ein Gewicht von 300 g erreicht hatte, verlor er unerwartet sein 20 Wochen altes
-{{Zitat2|
+{{Zitat|Diejenigen, die Siegfried den Tod gewünscht hatten, atmeten auf, konnten wieder schlafen und „ihre gefurchte Stirn glätten". Manche jubelten und priesen sein Sterben als „eine Gnade der
+Natur".
-{{Zitat2|
+Die Pflegekräfte berichteten übereinstimmend, sie hätten Marion und ihr Kind „mit großer Freude" gepflegt, sie gestreichelt und mit ihnen geredet. Der Fortgang der Schwangerschaft, das sichtbare Wachsen des Bauches habe alle entzückt und angespornt. Von Überarbeitung oder moralischen Problemen habe niemand etwas gespürt. (173)}}
 === Das Ende des Lebens: verfügbar? (1981) ===

Klaus: /* Hirntod und Organspende (1997) */

2020-10-11T08:34:02Z

Hirntod und Organspende (1997)

@@ Zeile 1.001: / Zeile 1.001: @@
 {{Zitat|Im Hirtenbrief der nordischen katholischen Bischöfe vom 11. 2. 2002 heißt es u. a.: „... Eine Organspende kann die letzte freie Liebestat einer Person auf Erden sein.“ (35)}}
-=== Hirntod und Organspende (1997) ===
+=== Hirntod und Organspende (1997) () ===
 veröffentlichte Karl Lenzen den Artikel "Hirntod und Organspende". ()
 {{Zitat2|

Klaus: /* Die Explantation vitalen organischen Materials „ex cadavere“. (2014) */

2020-10-11T08:17:56Z

Die Explantation vitalen organischen Materials „ex cadavere“. (2014)

← Nächstältere Version		Version vom 11. Oktober 2020, 10:17 Uhr
Zeile 34:		Zeile 34:
	{{Zitat\|In seiner bereits erwähnten Ansprache an den internationalen Kongress für Organverpflanzung vom 29.08.2000 gibt uns Papst Johannes Paul II. folgende Antwort auf diese Frage: Auch wenn der Tod „durch keine wissenschaftliche Technik oder empirische Methode unmittelbar identifiziert werden kann“, so ist „das völlige und endgültige Aussetzen jeder Hirntätigkeit“ bzw. „die vollkommene und unwiderrufliche Einstellung jeglicher Hirntätigkeit (im Großhirn, im Kleinhirn und im Hirnstamm)“ dazu geeignet, um „die technischen Maßnahmen zum entnehmen von zur Transplantation bestimmten Organen einzuleiten“. Nach der hier ausgedrückten Meinung des vorletzten Papstes stellt somit das Hirntodkriterium in seiner Ausprägung als Ganzhirntod das moralisch vertretbare Kriterium zur Feststellung des Todes dar. Laut Papst Johannes Paul II. ist die Tote-Spender-Regel also immer dann eingehalten, wenn die Explantation des zur Transplantation vorgesehenen organischen Materials aus einer im Sinne des Ganzhirntodkriteriums hirntoten Person erfolgt. (113)}}		{{Zitat\|In seiner bereits erwähnten Ansprache an den internationalen Kongress für Organverpflanzung vom 29.08.2000 gibt uns Papst Johannes Paul II. folgende Antwort auf diese Frage: Auch wenn der Tod „durch keine wissenschaftliche Technik oder empirische Methode unmittelbar identifiziert werden kann“, so ist „das völlige und endgültige Aussetzen jeder Hirntätigkeit“ bzw. „die vollkommene und unwiderrufliche Einstellung jeglicher Hirntätigkeit (im Großhirn, im Kleinhirn und im Hirnstamm)“ dazu geeignet, um „die technischen Maßnahmen zum entnehmen von zur Transplantation bestimmten Organen einzuleiten“. Nach der hier ausgedrückten Meinung des vorletzten Papstes stellt somit das Hirntodkriterium in seiner Ausprägung als Ganzhirntod das moralisch vertretbare Kriterium zur Feststellung des Todes dar. Laut Papst Johannes Paul II. ist die Tote-Spender-Regel also immer dann eingehalten, wenn die Explantation des zur Transplantation vorgesehenen organischen Materials aus einer im Sinne des Ganzhirntodkriteriums hirntoten Person erfolgt. (113)}}

	{{~~Zitat2~~\|		{{Zitat\|Eine Antwort auf diese Frage ist hierbei als Konklusion des folgenden Arguments zu sehen:
			* Prämisse 1 (P1): Die entnahme vitalen, d.h. lebensnotwendigen, organischen Materials (Zellen, Gewebe, Organe, Organsysteme) zum Zwecke der Transplantation ist gemäß der Tote-Spender-Regel moralisch nur zulässig, wenn die Person P, der das organische Material entnommen wird, tot ist.
			* Prämisse 2 (P2): eine Person P ist tot, wenn ...
			* Konklusionen (C)
			** (C1): eine Person P, deren Gehirnfunktionen irreversibel ausgefallen sind, ist tot <> nicht tot.
			** (C2): Die Entnahme vitalen organischen Materials von einer Person P, deren Gehirnfunktionen irreversibel ausgefallen sind, zum Zwecke der Transplantation ist somit moralisch zulässig <> moralisch nicht zulässig. Wie aus diesem Argument ersichtlich, hängen die beiden Konklusionen wesentlich davon ab, was als P2 vorausgesetzt wird, was also Tod ist. (114)}}

			{{Zitat\|Die Frage „Was ist Tod?“ kann und muss in einem ersten Schritt also schlicht und einfach beantwortet werden mit: Tod ist die Abwesenheit von Leben. (115)}}

	{{~~Zitat2~~\|		{{Zitat\|Die Todesdefinition lautet in allgemeingültiger Form also: Der Tod ist der abgeschlossene und irreversible Verlust des Lebens. (115)}}

	{{Zitat2\|		{{Zitat2\|Wie aus diesen Aussagen ersichtlich wird, besteht die Antwort der Biologie auf die Frage „Was ist leben?“ im Hinweis darauf, dass Leben sich in diversen empirisch beobacht- und messbaren charakteristischen Funktionen bzw. Fähigkeiten äußert; ein Objekt lebt, wenn sich an ihm die Fähigkeit F bzw. die Fähigkeiten F1 bis Fn nachweisen lassen. Die Liste der zu einer solchen Beschreibung des Lebens herangezogenen Merkmale umfasst üblicherweise die folgenden Funktionen bzw. Fähigkeiten (vgl. hierzu stellvertretend [17]; [8], s. 51–70; [22], s. 2f.;[10], s. 4; [9], s. 4 sowie [18], s. 1ff.):
			* Motilität (selbständiges/aktives Bewegungsvermögen)
			* Stoffwechsel (Stoff- und Energieumwandlung, Metabolismus)
			* Reproduktion (Fortpflanzung, Vermehrung, Vererbung)
			* Regeneration, Wachstum und Entwicklung
			* Irritabilität (erregbarkeit bzw. Reizbarkeit, inkl. Informationsaufnahme, -Informationsverarbeitung)
			* Kommunikation
			* Anpassungsfähigkeit, Reaktion, Regulation
			* Ordnung
			* Aufbau aus Zellen
			* Autopoiese
			* ... (117)}}
			Siehe: [[Leben]]

	{{~~Zitat2~~\|		{{Zitat\|So haben z.B. Kenneth und Janet M. Storey nachgewiesen, dass gewisse polare Fisch-, Frosch- oder Insektenarten Temperaturen von unter null Grad überleben können, ohne Zeichen von Stoffwechsel oder Respiration aufzuweisen (vgl. auch [27], s. 368f.): (118)}}

	{{~~Zitat2~~\|		{{Zitat\|Was hierunter genau zu verstehen ist, lässt sich anhand der aristotelisch-thomistischen Unterscheidung zwischen Materie (materia) und Form (forma) sowie derjenigen zwischen Akt (actus) und Potenz (potentia) erklären. gemäß dieser ist jedes sinnlich wahrnehmbare Seiende und damit auch jedes konkrete Lebewesen als primäre Substanz ein „hylomorphic compound“, d.h. ein aus Materie und Form bestehendes Kompositum (substantia composita). Materie ist hierbei das Material, der Stoff, aus dem die primäre Substanz besteht, und Form das strukturelle Prinzip bzw. der „Bauplan“, nach dem die Materie organisiert bzw. geformt wird. Jede substantia composita ist dabei nur dadurch seiend (d.h. ein „ens actu“ [36], lib. 2 l. 1 n. 5), dass in ihm Materie und Form miteinander verbunden sind. es ist hierbei ein Charakteristikum von Materie, dass sie potentiell sein kann, was sie aktuell nicht ist (sie ist Potenz, d.h. Möglichkeit zu etwas oder Mögliches), wobei die in der Materie angelegte Möglichkeit durch die Form nur deswegen verwirklicht werden kann, da Form etwas bereits Wirkliches (Akt; actus) ist(vgl. [36], lib. 2 l. 1 n. 5 sowie [28], iª q. 76 a. 1 co.). (120)}}

	{{~~Zitat2~~\|		{{Zitat\|Dass diese Lesart dem entspricht, was Thomas von Aquin und Aristoteles auszusagen im Sinn hatten, wird deutlich, wenn man sich vor Augen führt, dass beide die Seele nicht als Form bzw. actus primus eines lebendigen Körpers, sondern eines Körpers „habentis in potentia vitam“ ([36], lib. 2 l. 1 n. 11; vgl. [2], 412a20: „δυνάμει ζωὴν ἔχοντος“ (lies: dynámei zōḗn échontos)) bezeichnen. Thomas von Aquin und Aristoteles weisen daraufhin, dass sie mit diesem Ausdruck nicht einen Körper bezeichnen, der keine Seele besitzt; vielmehr verstehen sie darunter einen Körper, der eine Seele genannte Form als actus primus besitzt, die damit verbundenen Seelen vermögen jedoch nicht nutzt (vgl. [36],lib. 2 l. 2 n. 6f. sowie [2], 412b20). Ein beseelter Körper hat also nicht das Vermögen zu leben, sondern besitzt leben als Vermögen, weil er beseelt ist; damit dies der Fall sein kann, muss leben aber bereits aktuell vorhanden bzw. besessen sein. Leben ist also der Besitz von Seele – und damit aller der für die jeweilige Seele charakteristischen Seelenvermögen, deren Gebrauch bzw. Ausübung wir als Lebenszeichen bezeichnen. (122)}}

	{{~~Zitat2~~\|		{{Zitat\|Der Blick durch die Brille der (aristotelisch-thomistischen) Philosophie hat gezeigt, dass leben als Besitz der substantiellen Form „Seele“ als actus primus und damit als Besitz von Seelenvermögen zu sehen ist, deren Ausübung wir als Lebenszeichen wahrnehmen. Diese Einsicht erlaubt es uns, folgende Definition von leben zu geben:
			* Lebensdefinition: Leben ist Besitz der substantiellen Form „Seele“ als actus primus. Eine Person P lebt, wenn P’s Körper die substantielle Form „Seele“ als actus primus besitzt.
			Auf Basis dieser Lebensdefinition und der bereits oben gegebenen Todesdefinition kann nun als nächster Schritt das Todeskriterium abgeleitet werden:
			* Todesdefinition: Der Tod ist der abgeschlossene und irreversible Verlust des Lebens. Eine Person P ist tot, wenn sie nicht mehr lebt.
			* Todeskriterium: eine Person P ist tot (= lebt nicht mehr), wenn P’s Körper keine Seele mehr besitzt, d.h. wenn sich P’sseele irreversibel von P’s bis dahin durch P’s Seele beseelten leib getrennt hat. (123)}}

	{{Zitat2\|		{{Zitat2\|16). Wie lässt sich der Tod also feststellen? <br>
			Hhierzu ist es hilfreich, sich vor Augen zu führen, dass mit dem Besitz von Seele der Besitz der für diese Seele charakteristischen Seelenvermögen einhergeht, deren Ausübung in beobachtbaren Lebenszeichen resultiert. Dies bedeutet, dass man aus der Tatsache, dass sich an einem Körper gewisse Lebenszeichen beobachten lassen, sicher schließen kann, dass der betreffende Körper ein principium operationis, d.h. eine Seele und damit Leben besitzt, das diese Lebenszeichen ermöglicht. Daraus,dass an einem Körper keine Lebenszeichen beobachtet werden, kann jedoch nicht ohne Weiteres geschlossen werden, dass dieser Körper keine Seele (mehr) besitzt. Von einer Person, die spricht, wissen wir sicher, dass sie Sprachfähigkeit besitzt; von einer Person, die nicht spricht, können wir nicht sicher sagen, ob sie gerade schweigt, aber sprachfähig ist, oder ob sie stumm ist und damit keine Sprachfähigkeit besitzt. Um auf die Abwesenheit von Seele und damit Leben schließen zu können, bedarf es somit der grundsätzlichen Unmöglichkeit von Lebensäußerungen, die dann gegeben ist, wenn sich die körperlich-materielle Infrastruktur in einem Zustand befindet, der mit Lebensäußerungen inkompatibel ist bzw. diese unmöglich macht. Der Tod lässt sich also nicht sicher feststellen, wenn die durch den Besitz der Seele gegebenen Seelenvermögen an einem Körper nicht beobachtet werden, sondern nur dann, wenn sie nicht mehr beobachtet werden können, d.h. wenn es unmöglich ist, dass dieser Körper noch Lebensäußerungen zeigen kann. (124)}}
			Siehe: [[Todesdefinition]]

	{{Zitat2\|		{{Zitat2\|Um den Tod feststellen zu können und zu vermeiden, eine Person vorschnell für tot zu erklären, bedarf es also Kriterien, anhand derer sich sicher bestimmen lässt, dass ein Körper keine Merkmale des Lebens zeigen kann. Die Medizin hat hierzu die sog. sicheren Zeichen des Todes entwickelt. Wenn sich diese an einem Körper nachweisen lassen, kann mit Gewissheit davon ausgegangen werden, dass der betreffende Körper keine wie auch immer gearteten Merkmale des Lebendigen zeigen kann. Diese Überlegungen erlauben es nun, die Prämisse P2 wie folgt zu komplettieren:
			* Prämisse 2 (= Todesfeststellung): Der Tod (= Verlust des Lebens) einer Person P gilt als nachweislich sicher festgestellt, wenn sich an P keinerlei beobachtbare Merkmale des Lebendigen nachweisen lassen und P in kumulierter Form die unsicheren Todeszeichen und zudem die frühen sicheren Zeichen des Todes (Leichenflecken (livores mortis) und Leichenstarre (rigor mortis)) aufweist. Wenn diese Bedingungen nicht erfüllt sind, muss davon ausgegangen werden, dass die betreffende Person noch lebt, auch wenn sie gerade stirbt. Wenn wir die so komplettierte Prämisse P2 in das oben dargelegte Argument einsetzen, sind wir in der Lage, die Frage zu beantworten, ob der Entnahme von vitalem organischen Material eines hirntoten Spenders zum Zwecke der Transplantation als moralisch zulässig zugestimmt werden kann oder nicht. (125)}}
			Siehe: [[Todesverständnis]]

	{{Zitat2\|		{{Zitat2\|Wie die bisherigen Ausführungen deutlich machen, stellt der irreversible Ausfall der Gehirnfunktionen für sich genommen kein hinreichendes Kriterium dar, anhand dessen der Tod einer Person sicher festgestellt werden kann. (125f)}}
			Siehe: [[Todesverständnis]]

	{{Zitat2\|		{{Zitat2\|Hierfür bedarf es der Feststellung, dass jegliche Lebensäußerung unmöglich geworden ist; und dies ist beim Hirntod, bei dem sich eben nur ein Merkmal des Lebens nicht mehr nachweisen lässt, eindeutig nicht der Fall. Wir können also folgende Konklusionen ziehen:
			* Konklusionen (C)
			** (C1): eine Person P, deren Gehirnfunktionen irreversibel ausgefallen sind, ist nicht tot.
			** (C2): Die Entnahme vitalen organischen Materials von einer Person P, deren Gehirnfunktionen irreversibel ausgefallen sind, zum Zwecke der Transplantation ist somit moralisch nicht zulässig.
			Die Explantation vitaler Organe aus einer Person, deren Gehirnfunktionen irreversibel ausgefallen sind, geschieht somit immer prämortal und tötet darüber hinaus den Spender bzw. beschleunigt dessen Sterbeprozess. entsprechend ist eine solche Handlung moralisch unzulässig. Wenn man das bisher gesagte der Aussage von Papst Johannes Paul II. gegenüberstellt, nach der das Hirntodkriterium das moralisch vertretbare Kriterium zur Feststellung des Todes darstellt, so kann leider nur konstatiert werden, dass die Aussage unseres vorletzten Papstes falsch und irreführend war – und entsprechend öffentlich zurückgenommen und korrigiert werden sollte. (126)}}
			Siehe: [[Todesverständnis]]

	~~{{Zitat2\|~~		=== 0 ===

	{{Zitat2\|		{{Zitat2\|
Zeile 327:		Zeile 360:

	{{Zitat2\|		{{Zitat2\|


	=== Hirntod: Lebendiger Körper - tote Person? Wer stiftet hier Verwirrung? (2014) ===		=== Hirntod: Lebendiger Körper - tote Person? Wer stiftet hier Verwirrung? (2014) ===

Klaus: /* Hirntod: Lebendiger Körper - tote Person? Wer stiftet hier Verwirrung? (2014) */

2020-10-11T04:42:07Z

Hirntod: Lebendiger Körper - tote Person? Wer stiftet hier Verwirrung? (2014)

Änderungen zeigen

Klaus: /* 0 */

2020-10-10T19:11:25Z

Änderungen zeigen