Ralf Stoecker - Versionsgeschichte

Klaus: /* Die Hirntod-Debatte aus philosophischer Sicht (2003) */

2021-01-12T17:39:16Z

Die Hirntod-Debatte aus philosophischer Sicht (2003)

← Nächstältere Version		Version vom 12. Januar 2021, 19:39 Uhr
Zeile 405:		Zeile 405:
	Siehe: [[Todesverständnis]]		Siehe: [[Todesverständnis]]

	{{Zitat2\|Wichtig ist hier, daß es nicht wirklich auf den Organtod ankommt, also nicht darauf, daß das Gehirn bis in die einzelnen Zellen hinein abgestorben ist sondern allein auf den Ausfall der wesentlichen Funktionen, ja daß es deswegen sogar möglich sein kann, dass das Gehirn noch bestimmte Tätikeiten zeigt, die aber nicht an den vitalen Mechanismen des Körpers beteiltigt sind. (54)}		{{Zitat2\|Wichtig ist hier, daß es nicht wirklich auf den Organtod ankommt, also nicht darauf, daß das Gehirn bis in die einzelnen Zellen hinein abgestorben ist sondern allein auf den Ausfall der wesentlichen Funktionen, ja daß es deswegen sogar möglich sein kann, dass das Gehirn noch bestimmte Tätikeiten zeigt, die aber nicht an den vitalen Mechanismen des Körpers beteiltigt sind. (54)}}
	Siehe: [[intermediäres Leben]], [[Supravitalität]]		Siehe: [[intermediäres Leben]], [[Supravitalität]]

Zeile 468:		Zeile 468:
	Personen sind per Definition immer lebende Menschen (siehe: Personenstandsgesetz). Da Hirntote keine Lebende sind, können sie auch keine Person sein und kann damit auch nicht ihre Persönlichkeit schaden nehmen. - Für die o.g. Verwendungszwecke von Leichen muss eine Zustimmung vorliegen. Wenn diese Zustimmung für Hirntote vorliegt, können auch Hirntote für solche Zwecke verwendet werden.		Personen sind per Definition immer lebende Menschen (siehe: Personenstandsgesetz). Da Hirntote keine Lebende sind, können sie auch keine Person sein und kann damit auch nicht ihre Persönlichkeit schaden nehmen. - Für die o.g. Verwendungszwecke von Leichen muss eine Zustimmung vorliegen. Wenn diese Zustimmung für Hirntote vorliegt, können auch Hirntote für solche Zwecke verwendet werden.

	{{Zitat\|Der Fehler liegt also nicht darin, daß diese Merkmale ethisch belanglos sind, sondern in dem Versuch, unter ihnen eines auszusuchen, auf dem der moralische Status des Menschen beruht, den er dann mit dem Tod schlagartig verliert. (66)}		{{Zitat\|Der Fehler liegt also nicht darin, daß diese Merkmale ethisch belanglos sind, sondern in dem Versuch, unter ihnen eines auszusuchen, auf dem der moralische Status des Menschen beruht, den er dann mit dem Tod schlagartig verliert. (66)}]

	{{Zitat2\|Wie dem aber auch sei, es gibt jedenfalls keinen Grund zu der Annahme, daß man die Persönlichkeit Hirntoter nicht mehr mißachten kann, also haben sie offenkundig noch eine Würde. Eine Koppelung des moralischen Status an die Menschenwürde hat also ebenfalls die Konsequenz, daß auch Hirntote einen moralischen Status haben. (66)}}		{{Zitat2\|Wie dem aber auch sei, es gibt jedenfalls keinen Grund zu der Annahme, daß man die Persönlichkeit Hirntoter nicht mehr mißachten kann, also haben sie offenkundig noch eine Würde. Eine Koppelung des moralischen Status an die Menschenwürde hat also ebenfalls die Konsequenz, daß auch Hirntote einen moralischen Status haben. (66)}}

Klaus: /* Die Hirntod-Debatte aus philosophischer Sicht (2003) */

2021-01-12T17:02:04Z

Die Hirntod-Debatte aus philosophischer Sicht (2003)

← Nächstältere Version		Version vom 12. Januar 2021, 19:02 Uhr
Zeile 427:		Zeile 427:
	{{Zitat2\|Daß solche Operationen trotzdem weitgehend unumstritten sind, zeigt, daß wir uns in der Medizin häufig und viel diffizilere und weniger gewisse Erkenntnisse über die Wahrnehmungs- und Empfindungsfähigkeit verlassen, als sie in dem generellen Urteil zum Ausdruck kommen, daß man ohne funktionierendes Gehirn nichts mehr fühlt. Daher vermute ich, daß es vor allem die unterschwellige Gleichsetzung von Leben und Bewußtsein ist, die Gegner des Hirntod-Konzeptes zu solchen generellen Zweifeln motiviert. (58)}}		{{Zitat2\|Daß solche Operationen trotzdem weitgehend unumstritten sind, zeigt, daß wir uns in der Medizin häufig und viel diffizilere und weniger gewisse Erkenntnisse über die Wahrnehmungs- und Empfindungsfähigkeit verlassen, als sie in dem generellen Urteil zum Ausdruck kommen, daß man ohne funktionierendes Gehirn nichts mehr fühlt. Daher vermute ich, daß es vor allem die unterschwellige Gleichsetzung von Leben und Bewußtsein ist, die Gegner des Hirntod-Konzeptes zu solchen generellen Zweifeln motiviert. (58)}}
	Siehe: [[Bewusstsein]], [[Hirntod]], [[Autolyse]]		Siehe: [[Bewusstsein]], [[Hirntod]], [[Autolyse]]

			{{Zitat2\|Die entscheidende Frage ist aber ohnehin, ob ein Mensch tatsächlich tot ist, wenn er unwiderbringlich das Bewußtsein verloren hat - während im übrigen niemand bezweifelt, daß er, solange er bei Bewußtsein ist, natürlich noch lebt. (58)}}
			{{Zitat2\|Beide Schwierigkeiten werfen die Frage auf, wie sich der Schluß vom endgültgen Bewußtseinsverlust auf den Tod überhaupt rechtfertigen läßt. Allein die Vorstellung vom Tod als einem dunklen Nichts, das uns allen droht, recht dazu sicher nicht aus. (59)}}
			Siehe: [[Nullsummenzustand]]

	{{Zitat\|Nach dieser Antwort, die ursprünglich auf John Locke zurückgeht, gibt es so etwas wie ein mentales Band, eine Abfolge von Erlebnissen, Gefühlen und Gedenken von meinem daligen zu meinem heutigen und weiter zu meinem künftigen Ich. Dieses biiographische Band stellt die Identität her. (59)}}		{{Zitat\|Nach dieser Antwort, die ursprünglich auf John Locke zurückgeht, gibt es so etwas wie ein mentales Band, eine Abfolge von Erlebnissen, Gefühlen und Gedenken von meinem daligen zu meinem heutigen und weiter zu meinem künftigen Ich. Dieses biiographische Band stellt die Identität her. (59)}}
Zeile 432:		Zeile 436:

	{{Zitat2\|Diesseits bestimmter religiöser Überzeugungen gibt es keinen Grund zu bezweifeln, daß ein Mensch so lange existiert, wie sein Körper noch nicht zerstört ist, und das tritt gewöhnlich erst einige Zeit nach seinem Tod ein. Es gibt deshalb aus ontologischer Sicht keinen Grund für die Gleichsetzung des Todes mti dem Ausfall des Gehirns oder gar nur eines Teils des Gehirns. Damit komme ich zu dem Schluß, daß es überhaupt keine überzeugende begriffliche Verknüpfung zwischen Leben und Bewußtsein gibt, abgesehen von der selbstverständlichen Feststellung, daß jemand, der bei Bewußtsein ist, natürlich auch lebt. Auf diesem Weg findet sich also keine Antwort auf die Frage, wann ein Mensch tot ist. (61)}}		{{Zitat2\|Diesseits bestimmter religiöser Überzeugungen gibt es keinen Grund zu bezweifeln, daß ein Mensch so lange existiert, wie sein Körper noch nicht zerstört ist, und das tritt gewöhnlich erst einige Zeit nach seinem Tod ein. Es gibt deshalb aus ontologischer Sicht keinen Grund für die Gleichsetzung des Todes mti dem Ausfall des Gehirns oder gar nur eines Teils des Gehirns. Damit komme ich zu dem Schluß, daß es überhaupt keine überzeugende begriffliche Verknüpfung zwischen Leben und Bewußtsein gibt, abgesehen von der selbstverständlichen Feststellung, daß jemand, der bei Bewußtsein ist, natürlich auch lebt. Auf diesem Weg findet sich also keine Antwort auf die Frage, wann ein Mensch tot ist. (61)}}
	Es ist auch sicher, dass kein Toter Bewusstsein hat.		Es ist auch sicher, dass kein Toter Bewusstsein hat. - Der Körper eines bei rund -30°C Erfrorenen ist bei anhaltendem Frost selbst nach Jahren und Jahrzehnten nicht zerstört. Die ontologische Sicht ist somit keinesfalls ein Hilfsmittel zur Todesfeststellung.

			{{Zitat2\|Tot ist dagegen alles Starre, Kalte, Bleiche - eben Leblose (61)}}
			Siehe: [[Audrey Mash]]

			{{Zitat2\|Was sich vielmehr an den Problemen zeigt, die die Pfleger damit haben, Hirntote als tot zu behandeln, ist, daß unser Umgang mit anderen Menschen eng damit verwoben ist, wie sie usn erscheinen. Unsere Rücksichtnahme, Sorgfalt, Zuwendung, Empathie - all das ist mit der lebendigen Erscheinung anderer Menschen verbunden. (62)}}
			Siehe: [[Phänomen-Ebene]]

	{{Zitat2\|... behandeln wie andere Intensiv-Patienten auch, daß sie also beispielsweise mit ihnen reden, die Körperpflege durchführen usw., während sie sie nach der Organentnahme mühelos als Leichen behandeln. (62)}}		{{Zitat2\|... behandeln wie andere Intensiv-Patienten auch, daß sie also beispielsweise mit ihnen reden, die Körperpflege durchführen usw., während sie sie nach der Organentnahme mühelos als Leichen behandeln. (62)}}
Zeile 440:		Zeile 450:
	Das Wort "weitersterben" drückt aus, dass Hirntote für den Autor keine Tote sind, da für ihn ihr Sterbeprozess noch nicht beim Tod angekommen ist. - Die Verknüpfung von Hirntod und Organspende gibt es nicht aus der Diskussion um den Tod. Vielmehr ist es so, dass durch die Feststellung des Todes die Organentnahme möglich ist, wenn eine Zustimmung hierfür vorliegt.		Das Wort "weitersterben" drückt aus, dass Hirntote für den Autor keine Tote sind, da für ihn ihr Sterbeprozess noch nicht beim Tod angekommen ist. - Die Verknüpfung von Hirntod und Organspende gibt es nicht aus der Diskussion um den Tod. Vielmehr ist es so, dass durch die Feststellung des Todes die Organentnahme möglich ist, wenn eine Zustimmung hierfür vorliegt.

	{{~~Zitat~~\|Mit dem Tod eines Menschen ändert sich schlagartig die moralische Verpflichtungen, die wir ihm gegenüber haben, denn so lange er lebt, hat er wie alle lebenden Menschen einen ganz besonderen Status, er hat Rechte und wir sind zur Rücksichtnahme und unter Umständen auch zur Hilfe verpflichtet. Sobald sein Leben aber zu Ende ist, verliert er diesen Status (abgesehen von einem kleinen Rest, der der Pietät geschuldet ist). (62)}}		{{Zitat2\|Darf man ihnen lebenswichtige Organe entnehmen, oder muß man ihre körperliche Integrität bewahren? Auf diese Fragen erwartet man sich von der Hirntod-Debatte eine Antwort. (62)}}
			Wenn der [[Hirntod]] und damit der [[Tod des Menschen]] festgestellt ist und eine [[Zustimmung]] zur [[Organentnahme]] vorliegt, können die Organe entnommen werden.

			{{Zitat2\|Mit dem Tod eines Menschen ändert sich schlagartig die moralische Verpflichtungen, die wir ihm gegenüber haben, denn so lange er lebt, hat er wie alle lebenden Menschen einen ganz besonderen Status, er hat Rechte und wir sind zur Rücksichtnahme und unter Umständen auch zur Hilfe verpflichtet. Sobald sein Leben aber zu Ende ist, verliert er diesen Status (abgesehen von einem kleinen Rest, der der Pietät geschuldet ist). (62)}}
	Dieses Verpflichtung der Hilfe gegenüber den Organ-Patienten wird kaum gesehen.		Dieses Verpflichtung der Hilfe gegenüber den Organ-Patienten wird kaum gesehen.

			{{Zitat2\|Die begriffliche Diskussion, inwiefern die Hirntod-Konzeption mit unserem Todesbegriff übereinstimmt, muß folglich eine ethische Wende vollziehen und in eine moralphilosophische Diskussion der Grundlagen des besonderen moralischen Status des Menschen übergehen. (63)}}
			Siehe: [[Todesverständnis]]

	{{Zitat\|Es ist klar, daß wir einen anderen, einen höheren Anspruch auf moralische Rücksichtnahme haben als eine Fliege oder ein Efeu. Also basiert unser moralischer Status nicht nur darauf, daß wir biologisch am Leben sind. (63)}}		{{Zitat\|Es ist klar, daß wir einen anderen, einen höheren Anspruch auf moralische Rücksichtnahme haben als eine Fliege oder ein Efeu. Also basiert unser moralischer Status nicht nur darauf, daß wir biologisch am Leben sind. (63)}}

	{{Zitat\|Dann aber ist es die Anfälligkeit für Schädigung au der unser moralischer Status basiert, und man ist bei deiner weiteren wichtigen Frage im Zusammenhang mit dem Hirntod angelangt, der Frage, ob man Hirntoten noch schaden kann. In vielerlei Hinsicht kann man das zweifellos nicht. Man kann ihnen, wie schon gesagt, kein Leid zu fügen, man kann ihnen aber auch beispielsweise keine Chance für die Zukunft verbauen, denn sie haben keine mehr. (65)}}		{{Zitat\|Dann aber ist es die Anfälligkeit für Schädigung au der unser moralischer Status basiert, und man ist bei deiner weiteren wichtigen Frage im Zusammenhang mit dem Hirntod angelangt, der Frage, ob man Hirntoten noch schaden kann. In vielerlei Hinsicht kann man das zweifellos nicht. Man kann ihnen, wie schon gesagt, kein Leid zu fügen, man kann ihnen aber auch beispielsweise keine Chance für die Zukunft verbauen, denn sie haben keine mehr. (65)}}

			{{Zitat\|Typtische Beispiele dafür finden sich in dem berühmten Artikel 'Harvesting the Dead' von Willard Gaylin von 1974.<ref>Gaylin: Harvesting the Dead. In: Harper´s Magazine (1974), 23-30.</ref> Gaylin plädiert dafür, den Hirntod nicht nur als Voraussetzung von Behandlungsabbruch und Organentnahme zu akzeptieren, sondern die Hirntod-Konzeption konsequent zu Ende zu denken und Hirntote auch für andere Zwecke genaus einzusetzen wie Leichen, beispielsweise für Medikamentenversuche, zur Chirurgenausbildung und als Blutbanken. (65)}}

	{{Zitat2\|In anderer Hinsicht kann man Hirntoten aber sicher noch schaden, nämlich indem man sie so behandelt, daß ihre Persönlichkeit insgesamt Schaden nimmt. ... Hirntote auch für andere Zwecke genau so einzusetzen wie Leichen, beispielsweise für Medikamentenversuche, zur Chirurgieausbildung und als Blutbanken. (65)}}		{{Zitat2\|In anderer Hinsicht kann man Hirntoten aber sicher noch schaden, nämlich indem man sie so behandelt, daß ihre Persönlichkeit insgesamt Schaden nimmt. ... Hirntote auch für andere Zwecke genau so einzusetzen wie Leichen, beispielsweise für Medikamentenversuche, zur Chirurgieausbildung und als Blutbanken. (65)}}
Zeile 451:		Zeile 469:

	{{Zitat\|Der Fehler liegt also nicht darin, daß diese Merkmale ethisch belanglos sind, sondern in dem Versuch, unter ihnen eines auszusuchen, auf dem der moralische Status des Menschen beruht, den er dann mit dem Tod schlagartig verliert. (66)}		{{Zitat\|Der Fehler liegt also nicht darin, daß diese Merkmale ethisch belanglos sind, sondern in dem Versuch, unter ihnen eines auszusuchen, auf dem der moralische Status des Menschen beruht, den er dann mit dem Tod schlagartig verliert. (66)}

			{{Zitat2\|Wie dem aber auch sei, es gibt jedenfalls keinen Grund zu der Annahme, daß man die Persönlichkeit Hirntoter nicht mehr mißachten kann, also haben sie offenkundig noch eine Würde. Eine Koppelung des moralischen Status an die Menschenwürde hat also ebenfalls die Konsequenz, daß auch Hirntote einen moralischen Status haben. (66)}}
			Siehe: [[Würde der Hirntoten]]

			{{Zitat2\|Es liegt sowohl daran, daß wir biologisch am Leben sind, wie auch an unserer Lebendigkeit, sowohl an unserer Fähigkeit, Freude und Leid zu empfinden, wie an unserer Vernunft und Autonomie, dass man uns besonders behandeln muß. (66)}}
			Siehe: [[Todesverständnis]], [[Nullsummenzustand]]

	{{Zitat2\|Wenn man diese Annahme, die ethische Grundannahme über den Tod, aber aufgibt, dann kann man zugestehen, daß ein Mensch am Ende seines Lebens eine Vielfalt von Verlusten erleidet, die die Pflichten anderer ihm gegenüber stark verringern, ohne daß man sich aber für einen dieser Verluste als den Abbruch des moralischen Status entscheiden müßte. (66f)}}		{{Zitat2\|Wenn man diese Annahme, die ethische Grundannahme über den Tod, aber aufgibt, dann kann man zugestehen, daß ein Mensch am Ende seines Lebens eine Vielfalt von Verlusten erleidet, die die Pflichten anderer ihm gegenüber stark verringern, ohne daß man sich aber für einen dieser Verluste als den Abbruch des moralischen Status entscheiden müßte. (66f)}}
Zeile 456:		Zeile 480:
	Beim [[Herz-Lungen-Tod]] setzt zunächst die Atmung aus (z.B. um 10:10 Uhr), dann das Herz (z.B. um 10:15 Uhr). Mit dem irreversiblen Herzstillstand ist der Tod des Menschen eingetreten. Gesichert (Nachweis der Irreversibilität) wird er erst mit der Sichtung der sicheren Todeszeichen, den Totenflecken und der Totenstarre (z.B. um 12:30 Uhr). Dann erst wird der Totenschein unterschrieben. Als Todeszeitpunkt wird 10:15 Uhr eingetragen, dem Zeitpunkt des letzten Herzschlages. Es ist ein Kriterium, an dem wir bis heute den Tod feststellen, es ist sogar das häufigste angewandte Kriterium.		Beim [[Herz-Lungen-Tod]] setzt zunächst die Atmung aus (z.B. um 10:10 Uhr), dann das Herz (z.B. um 10:15 Uhr). Mit dem irreversiblen Herzstillstand ist der Tod des Menschen eingetreten. Gesichert (Nachweis der Irreversibilität) wird er erst mit der Sichtung der sicheren Todeszeichen, den Totenflecken und der Totenstarre (z.B. um 12:30 Uhr). Dann erst wird der Totenschein unterschrieben. Als Todeszeitpunkt wird 10:15 Uhr eingetragen, dem Zeitpunkt des letzten Herzschlages. Es ist ein Kriterium, an dem wir bis heute den Tod feststellen, es ist sogar das häufigste angewandte Kriterium.

	{{Zitat2\|Ich plädiere für eine ~~radikale~~, zweite ethische Wende, eine Abkehr von der herkömmlichen Hirntod-Debatte hin zu einer direkten moral-philosophischen Diskussion der verschiedenen medizinischen Handlungsoptionen bei Hirntoten. Es geht nicht darum zu entscheiden, ob hirntote Menschen schon tot sind oder nicht, es geht darum zu klären, was es heißt, Patient mit schweren Hirnschädigungen aber auch andere Patienten am Ende ihres Lebens menschenwürdig zu behandeln angesichts des Zustands, in dem sie sich befinden. (68)}}		{{Zitat2\|Hirntote Menschen befinden sich noch auf einer etwas früheren Stufe des Sterbens, sie sind anfälliger gegenüber Mißachtung ihrer Würde als in späteren Stadien. (67)}}
			{{Zitat2\|Ich plädiere für eine radikalere, zweite ethische Wende, eine Abkehr von der herkömmlichen Hirntod-Debatte hin zu einer direkten moral-philosophischen Diskussion der verschiedenen medizinischen Handlungsoptionen bei Hirntoten. (67f)}}
			Siehe: [[Sterbeprozess]], [[Würde der Hirntoten]]

			{{Zitat2\|Es geht nicht darum zu entscheiden, ob hirntote Menschen schon tot sind oder nicht, es geht darum zu klären, was es heißt, Patient mit schweren Hirnschädigungen aber auch andere Patienten am Ende ihres Lebens menschenwürdig zu behandeln angesichts des Zustands, in dem sie sich befinden. (68)}}
			Siehe: [[schwere Hirnschädigung]], [[Hirntod]], [[Todesverständnis]]

	{{Zitat2\|Und wie die moralphilosophische Untersuchung zeigt, basiert diese Frage zudem auf einer zweifelhaften Prämisse, der ethischen Grundannahme für den Tod, der zufolge ein Mensch mit seinem Tod schlagartig seinen moralischen Status verliert. Viel plausibler ist eine Art ethisches Stufenmodell des Lebensendes, dem zufolge ein Mensch stufenweise die Voraussetzungen dafür einbüßt, von anderen Menschen moralisch oder unmoralisch behandelt werden zu können. (69)}}		{{Zitat2\|Und wie die moralphilosophische Untersuchung zeigt, basiert diese Frage zudem auf einer zweifelhaften Prämisse, der ethischen Grundannahme für den Tod, der zufolge ein Mensch mit seinem Tod schlagartig seinen moralischen Status verliert. Viel plausibler ist eine Art ethisches Stufenmodell des Lebensendes, dem zufolge ein Mensch stufenweise die Voraussetzungen dafür einbüßt, von anderen Menschen moralisch oder unmoralisch behandelt werden zu können. (69)}}

Klaus: /* Die Hirntod-Debatte aus philosophischer Sicht (2003) */

2021-01-12T08:40:27Z

Die Hirntod-Debatte aus philosophischer Sicht (2003)

@@ Zeile 403: / Zeile 403: @@
 {{Zitat2|Deshalb reagieren Verfechter der Hirntod-Konzeption gewöhnlich anders auf die genannten Probleme: erstens indem sie zwischen zentralen undn peripheren Steuerungsmechanismene unterscheiden und das Leben alleien an die Existenz der zentralen Mechanismen knüpfen, und zweitens indem sie davon ausgehen, daß ein Mensch erst dann tot ist, wenn er alle diese vitalen Fähigkeiten unwiderruflich verloren hat. Unter diesen Umständen kann man dann die Aufrechterhaltung einiger dieser Fähigkeiten, z.B. durch die künstliche Beatmung eines zweifellos lebenden Intensivpatienten, als Hilfe zur Selbstregulierung des Organismus betrachten, während eine Substitution aller vitalen Fähigkeiten als externe Erhaltung eines nicht mehr selbstregulierten Organismus gilt, z.B. beim Hirntoten. (54)}}
 {{Zitat2|Was so suggestiv ist, ist die ganz einfach Überlegung:<br>
@@ Zeile 409: / Zeile 423: @@
 Konklusion: Sie sind tot.<br>
 Wie suggestiv diese Überlegung ist, zeigt sich nicht nur bei den Befürwortern der Hirntod-Konzeption, sondern auch auf Seiten ihrer Gegner, nämlich in dem großen Stellenwert, den Zweifel an der zweiten Prämisse in der Debatte einnehmen, also Zweifel daran, ob man nicht ohne funktionnstüchtiges Gehirn möglicherweise doch noch etwas empfinden kann. (57)}}
-Hirntoten ist alle [[Wahrnehmung]] für immer [[erloschen]].
+Hirntoten ist alle [[Wahrnehmung]] für immer [[erloschen]]. Siehe: [[Nullsummenzustand]]
 {{Zitat|Nach dieser Antwort, die ursprünglich auf John Locke zurückgeht, gibt es so etwas wie ein mentales Band, eine Abfolge von Erlebnissen, Gefühlen und Gedenken von meinem daligen zu meinem heutigen und weiter zu meinem künftigen Ich. Dieses biiographische Band stellt die Identität her. (59)}}

Klaus: /* Die Hirntod-Debatte aus philosophischer Sicht (2003) */

2021-01-11T08:02:40Z

Die Hirntod-Debatte aus philosophischer Sicht (2003)

← Nächstältere Version		Version vom 11. Januar 2021, 10:02 Uhr
Zeile 390:		Zeile 390:
	Sterben ist ein Prozess, Tod ist eine Definition. Siehe: [[Sterbeprozess]]		Sterben ist ein Prozess, Tod ist eine Definition. Siehe: [[Sterbeprozess]]

	{{~~Zitat~~\|Was immer die Medizin an Wiederbelebungsmaßnahmen erfinden wird, so ist es doch undenkbar, daß sie die Toten wieder auferwecken wird, allenfalls kann sie noch mehr Zustände als Scheintod entlarven als heute bekannt sind. (51)}}		{{Zitat2\|Was immer die Medizin an Wiederbelebungsmaßnahmen erfinden wird, so ist es doch undenkbar, daß sie die Toten wieder auferwecken wird, allenfalls kann sie noch mehr Zustände als Scheintod entlarven als heute bekannt sind. (51)}}
	Siehe: [[Todesverständnis]]		Siehe: [[Todesverständnis]]

	{{~~Zitat~~\|Es gibt traditionell eine Vielzahl von Vorschlägen für Merkmale, die ein Lebewesen von unbelebten Dingen auszeichnen: Stoffwechsel z.B., Wachstum und Reproduktion, Wahrnehmungs- und Handlungsfähigkeit. Aber nicht alles, was zur Unterscheidung zwischen Lebewesen und dem Rest der Welt tauft, ist auch geeignet, zwischen lebenden und toten Lebewesen zu unterscheiden. Das ist vielleicht am deutlichsten bei der Fortpflanzungsfähigkeit. Auch wenn es stimmen mag, daß sie ein Kennzeichen für Lebewesen ist, so ist sie sicher untauglich, das Leben des einzelnen Wesens zu begrenzen. Man ist eben noch längst nicht tot, wenn man nicht mehr zeugungsfähig ist. (52)}}		{{Zitat2\|Es gibt traditionell eine Vielzahl von Vorschlägen für Merkmale, die ein Lebewesen von unbelebten Dingen auszeichnen: Stoffwechsel z.B., Wachstum und Reproduktion, Wahrnehmungs- und Handlungsfähigkeit. Aber nicht alles, was zur Unterscheidung zwischen Lebewesen und dem Rest der Welt tauft, ist auch geeignet, zwischen lebenden und toten Lebewesen zu unterscheiden. Das ist vielleicht am deutlichsten bei der Fortpflanzungsfähigkeit. Auch wenn es stimmen mag, daß sie ein Kennzeichen für Lebewesen ist, so ist sie sicher untauglich, das Leben des einzelnen Wesens zu begrenzen. Man ist eben noch längst nicht tot, wenn man nicht mehr zeugungsfähig ist. (52)}}
	Siehe: [[Todesdefinition]], [[Todesverständnis]]		Siehe: [[Todesdefinition]], [[Todesverständnis]]

	{{~~Zitat~~\|Daran schließt sich unmittelbar als viertes Problem die Frage an, wie sich genau der Verlust der Regulationsfähigkeiten und der des Lebens zueinander verhalten. Ist das Wesen schon tot, wenn es irgendeine seiner Regulationsfähigkeit verloren hat? Das kann nicht sein, wie das Beispiel der künstlichen Beatmung zeigt. Oder ist es erst tot, wenn es alle diese Fähigkeiten verloren hat? Das kann es auch nicht sein, denn gerade auf zellulärer Ebene laufen diese Prozesse auch bei unzweifelhaft toten Lebewesen noch eine ganze Zeit lang weiter. Bei welchem Verlust ist das Wesen dann aber tot? (53)}}		{{Zitat2\|Daran schließt sich unmittelbar als viertes Problem die Frage an, wie sich genau der Verlust der Regulationsfähigkeiten und der des Lebens zueinander verhalten. Ist das Wesen schon tot, wenn es irgendeine seiner Regulationsfähigkeit verloren hat? Das kann nicht sein, wie das Beispiel der künstlichen Beatmung zeigt. Oder ist es erst tot, wenn es alle diese Fähigkeiten verloren hat? Das kann es auch nicht sein, denn gerade auf zellulärer Ebene laufen diese Prozesse auch bei unzweifelhaft toten Lebewesen noch eine ganze Zeit lang weiter. Bei welchem Verlust ist das Wesen dann aber tot? (53)}}
	Siehe: [[Todesverständnis]]		Siehe: [[Todesverständnis]]

	{{~~Zitat~~\|Das scheint mir die einleuchtendste Reaktion zu sein, aber sie hat die Konsequenz, daß sie eine ander, neue Antwort erforderlich macht, was es dann heißt, daß ein Lebewesen am Leben ist. Man kann dann nicht mehr sagen, daß Leben in der Fähigkeit zur Aufrechterhaltung des Systems besteht, unabhängig davon, ob es intern oder extern stabilisiert wird. Dann aber gibt es keinen guten Grund, hirntote Menschen, deren Organismus über Tage hinweg weitgehend intakt gehalten werden kann, bis hin zum Extremfall einer monatelangen Schwangerschaft, als nicht mehr am Leben zu erachten. (54)}}		{{Zitat2\|Das scheint mir die einleuchtendste Reaktion zu sein, aber sie hat die Konsequenz, daß sie eine ander, neue Antwort erforderlich macht, was es dann heißt, daß ein Lebewesen am Leben ist. Man kann dann nicht mehr sagen, daß Leben in der Fähigkeit zur Aufrechterhaltung des Systems besteht, unabhängig davon, ob es intern oder extern stabilisiert wird. Dann aber gibt es keinen guten Grund, hirntote Menschen, deren Organismus über Tage hinweg weitgehend intakt gehalten werden kann, bis hin zum Extremfall einer monatelangen Schwangerschaft, als nicht mehr am Leben zu erachten. (54)}}
	Siehe: [[Todesverständnis]], [[intermediäres Leben]], [[schwangere Hirntote]]		Siehe: [[Todesverständnis]], [[intermediäres Leben]], [[schwangere Hirntote]]

	{{~~Zitat~~\|Deshalb reagieren Verfechter der Hirntod-Konzeption gewöhnlich anders auf die genannten Probleme: erstens indem sie zwischen zentralen undn peripheren Steuerungsmechanismene unterscheiden und das Leben alleien an die Existenz der zentralen Mechanismen knüpfen, und zweitens indem sie davon ausgehen, daß ein Mensch erst dann tot ist, wenn er alle diese vitalen Fähigkeiten unwiderruflich verloren hat. Unter diesen Umständen kann man dann die Aufrechterhaltung einiger dieser Fähigkeiten, z.B. durch die künstliche Beatmung eines zweifellos lebenden Intensivpatienten, als Hilfe zur Selbstregulierung des Organismus betrachten, während eine Substitution aller vitalen Fähigkeiten als externe Erhaltung eines nicht mehr selbstregulierten Organismus gilt, z.B. beim Hirntoten. (54)}}		{{Zitat2\|Deshalb reagieren Verfechter der Hirntod-Konzeption gewöhnlich anders auf die genannten Probleme: erstens indem sie zwischen zentralen undn peripheren Steuerungsmechanismene unterscheiden und das Leben alleien an die Existenz der zentralen Mechanismen knüpfen, und zweitens indem sie davon ausgehen, daß ein Mensch erst dann tot ist, wenn er alle diese vitalen Fähigkeiten unwiderruflich verloren hat. Unter diesen Umständen kann man dann die Aufrechterhaltung einiger dieser Fähigkeiten, z.B. durch die künstliche Beatmung eines zweifellos lebenden Intensivpatienten, als Hilfe zur Selbstregulierung des Organismus betrachten, während eine Substitution aller vitalen Fähigkeiten als externe Erhaltung eines nicht mehr selbstregulierten Organismus gilt, z.B. beim Hirntoten. (54)}}

	{{Zitat2\|Was so suggestiv ist, ist die ganz einfach Überlegung:<br>		{{Zitat2\|Was so suggestiv ist, ist die ganz einfach Überlegung:<br>

Klaus: /* Die Hirntod-Debatte aus philosophischer Sicht (2003) */

2021-01-11T08:00:57Z

Die Hirntod-Debatte aus philosophischer Sicht (2003)

← Nächstältere Version		Version vom 11. Januar 2021, 10:00 Uhr
Zeile 383:		Zeile 383:
	2003 veröffentlichte Ralf Stoecker den Artikel "Die Hirntod-Debatte aus philosophischer Sicht".<ref>Ralf Stoecker: Die Hirntod-Debatte aus philosophischer Sicht. In: Alberto Bondolfi, Ulrike Kostka, Kurt Seelmann (Hg.): Hirntod und Organspende. Basel 2003, 49-70.</ref> Darin heißt es:		2003 veröffentlichte Ralf Stoecker den Artikel "Die Hirntod-Debatte aus philosophischer Sicht".<ref>Ralf Stoecker: Die Hirntod-Debatte aus philosophischer Sicht. In: Alberto Bondolfi, Ulrike Kostka, Kurt Seelmann (Hg.): Hirntod und Organspende. Basel 2003, 49-70.</ref> Darin heißt es:

	{{Zitat2\|Diese zweite begriffliche Vorbemerkung, daß es genau genommen um das ~~Totsein~~ und nicht den Tod geht, ist deshalb wichtig, weil in der Debatte gelegentlich darauf hingewiesen wird, ~~dass~~ der Tod ein zeitlich ausgedehnter Prozeß sei, um daraus dann den Schluß zu ziehen, also ließe sich nicht genau bestimmen, wann ein Mensch tot ist. Die Prämisse stimmt, der Tod ist ein Prozeß, aber die Konklusion folgt daraus nicht, denn tot ist der Mensch erst dann, ~~wenn~~ er diesen Prozeß hinter sich hat, und inwiefern sich dieser Zeitpunkt genau lokalisieren läßt, hängt nicht von der Dauer des Todes-Prozesses ab, sondern davon, wie abrupt er endet. (51)}}		{{Zitat2\|Wann ist der Mensch tot? Ende der sechziger Jahre gelangten medizinische Fachverbände in den USA, in der Schweiz, in Deutschland und in anderen Ländern zu dem Ergebnis, daß ein Mensch jedenfalls dann tot ist, wenn sein Gehirn insgesamt abgestorben ist. Das ist die Hirntod-Konzeption des Todes, die seitdem die theoretische Basis der medizinischen Praxis in weiten Teilen der Welt bildet. (49)}}
			Diese Aussage ist dem Wort nach richtig, doch sie übersieht die vorausgegangenen medizinischen Erkenntnisse der 1950-er und 1960-er Jahre.

			{{Zitat2\|Wenn wir gewöhnlich vom 'Tod' eines Menschen reden, dann reden wir nicht über eine Zeit, in der er schon tot ist, sondern über eine, in der er noch lebt. Wir sagen etwa, daß ein Tod qualvoll und lang gewesen sei, oder: es sei sein Tod gewesen, nach dem Herzinfarkt wieder mit dem Rauchen anzufangen. Das heißt, wir verwenden das Substantiv 'Tod' für dasjenige, was dem Leben ein Ende setzt. Das aber ist selbst noch ein Teil des Lebens, während es in der Debatte um die Frage geht, wann wiederum dieses Ende selbst zu Ende ist, wann also, wenn man so will, der Tod aufhört und das Totsein beginnt. (51)}}
			{{Zitat2\|Diese zweite begriffliche Vorbemerkung, daß es genau genommen um das Todsein und nicht den Tod geht, ist deshalb wichtig, weil in der Debatte gelegentlich darauf hingewiesen wird, daß der Tod ein zeitlich ausgedehnter Prozeß sei, um daraus dann den Schluß zu ziehen, also ließe sich nicht genau bestimmen, wann ein Mensch tot ist. Die Prämisse stimmt, der Tod ist ein Prozeß, aber die Konklusion folgt daraus nicht, denn tot ist der Mensch erst dann, wen er diesen Prozeß hinter sich hat, und inwiefern sich dieser Zeitpunkt genau lokalisieren läßt, hängt nicht von der Dauer des Todes-Prozesses ab, sondern davon, wie abrupt er endet. (51)}}
	Sterben ist ein Prozess, Tod ist eine Definition. Siehe: [[Sterbeprozess]]		Sterben ist ein Prozess, Tod ist eine Definition. Siehe: [[Sterbeprozess]]

	{{Zitat\|Was immer die Medizin an Wiederbelebungsmaßnahmen erfinden wird, so ist es doch undenkbar, daß sie die Toten wieder auferwecken wird, allenfalls kann sie noch mehr Zustände als Scheintod entlarven als heute bekannt sind. (51)}}		{{Zitat\|Was immer die Medizin an Wiederbelebungsmaßnahmen erfinden wird, so ist es doch undenkbar, daß sie die Toten wieder auferwecken wird, allenfalls kann sie noch mehr Zustände als Scheintod entlarven als heute bekannt sind. (51)}}
			Siehe: [[Todesverständnis]]

	{{Zitat\|Es gibt traditionell eine Vielzahl von Vorschlägen für Merkmale, die ein Lebewesen von unbelebten Dingen auszeichnen: Stoffwechsel z.B., Wachstum und Reproduktion, Wahrnehmungs- und Handlungsfähigkeit. Aber nicht alles, was zur Unterscheidung zwischen Lebewesen und dem Rest der Welt tauft, ist auch geeignet, zwischen lebenden und toten Lebewesen zu unterscheiden. Das ist vielleicht am deutlichsten bei der Fortpflanzungsfähigkeit. Auch wenn es stimmen mag, daß sie ein Kennzeichen für Lebewesen ist, so ist sie sicher untauglich, das Leben des einzelnen Wesens zu begrenzen. Man ist eben noch längst nicht tot, wenn man nicht mehr zeugungsfähig ist. (52)}}		{{Zitat\|Es gibt traditionell eine Vielzahl von Vorschlägen für Merkmale, die ein Lebewesen von unbelebten Dingen auszeichnen: Stoffwechsel z.B., Wachstum und Reproduktion, Wahrnehmungs- und Handlungsfähigkeit. Aber nicht alles, was zur Unterscheidung zwischen Lebewesen und dem Rest der Welt tauft, ist auch geeignet, zwischen lebenden und toten Lebewesen zu unterscheiden. Das ist vielleicht am deutlichsten bei der Fortpflanzungsfähigkeit. Auch wenn es stimmen mag, daß sie ein Kennzeichen für Lebewesen ist, so ist sie sicher untauglich, das Leben des einzelnen Wesens zu begrenzen. Man ist eben noch längst nicht tot, wenn man nicht mehr zeugungsfähig ist. (52)}}
			Siehe: [[Todesdefinition]], [[Todesverständnis]]

	{{Zitat\|Daran schließt sich unmittelbar als viertes Problem die Frage an, wie sich genau der Verlust der Regulationsfähigkeiten und der des Lebens zueinander verhalten. Ist das Wesen schon tot, wenn es irgendeine seiner Regulationsfähigkeit verloren hat? Das kann nicht sein, wie das Beispiel der künstlichen Beatmung zeigt. Oder ist es erst tot, wenn es alle diese Fähigkeiten verloren hat? Das kann es auch nicht sein, denn gerade auf zellulärer Ebene laufen diese Prozesse auch bei unzweifelhaft toten Lebewesen noch eine ganze Zeit lang weiter. Bei welchem Verlust ist das Wesen dann aber tot? (53)}}		{{Zitat\|Daran schließt sich unmittelbar als viertes Problem die Frage an, wie sich genau der Verlust der Regulationsfähigkeiten und der des Lebens zueinander verhalten. Ist das Wesen schon tot, wenn es irgendeine seiner Regulationsfähigkeit verloren hat? Das kann nicht sein, wie das Beispiel der künstlichen Beatmung zeigt. Oder ist es erst tot, wenn es alle diese Fähigkeiten verloren hat? Das kann es auch nicht sein, denn gerade auf zellulärer Ebene laufen diese Prozesse auch bei unzweifelhaft toten Lebewesen noch eine ganze Zeit lang weiter. Bei welchem Verlust ist das Wesen dann aber tot? (53)}}
			Siehe: [[Todesverständnis]]

			{{Zitat\|Das scheint mir die einleuchtendste Reaktion zu sein, aber sie hat die Konsequenz, daß sie eine ander, neue Antwort erforderlich macht, was es dann heißt, daß ein Lebewesen am Leben ist. Man kann dann nicht mehr sagen, daß Leben in der Fähigkeit zur Aufrechterhaltung des Systems besteht, unabhängig davon, ob es intern oder extern stabilisiert wird. Dann aber gibt es keinen guten Grund, hirntote Menschen, deren Organismus über Tage hinweg weitgehend intakt gehalten werden kann, bis hin zum Extremfall einer monatelangen Schwangerschaft, als nicht mehr am Leben zu erachten. (54)}}
			Siehe: [[Todesverständnis]], [[intermediäres Leben]], [[schwangere Hirntote]]

	{{Zitat\|Deshalb reagieren Verfechter der Hirntod-Konzeption gewöhnlich anders auf die genannten Probleme: erstens indem sie zwischen zentralen undn peripheren Steuerungsmechanismene unterscheiden und das Leben alleien an die Existenz der zentralen Mechanismen knüpfen, und zweitens indem sie davon ausgehen, daß ein Mensch erst dann tot ist, wenn er alle diese vitalen Fähigkeiten unwiderruflich verloren hat. Unter diesen Umständen kann man dann die Aufrechterhaltung einiger dieser Fähigkeiten, z.B. durch die künstliche Beatmung eines zweifellos lebenden Intensivpatienten, als Hilfe zur Selbstregulierung des Organismus betrachten, während eine Substitution aller vitalen Fähigkeiten als externe Erhaltung eines nicht mehr selbstregulierten Organismus gilt, z.B. beim Hirntoten. (54)}}		{{Zitat\|Deshalb reagieren Verfechter der Hirntod-Konzeption gewöhnlich anders auf die genannten Probleme: erstens indem sie zwischen zentralen undn peripheren Steuerungsmechanismene unterscheiden und das Leben alleien an die Existenz der zentralen Mechanismen knüpfen, und zweitens indem sie davon ausgehen, daß ein Mensch erst dann tot ist, wenn er alle diese vitalen Fähigkeiten unwiderruflich verloren hat. Unter diesen Umständen kann man dann die Aufrechterhaltung einiger dieser Fähigkeiten, z.B. durch die künstliche Beatmung eines zweifellos lebenden Intensivpatienten, als Hilfe zur Selbstregulierung des Organismus betrachten, während eine Substitution aller vitalen Fähigkeiten als externe Erhaltung eines nicht mehr selbstregulierten Organismus gilt, z.B. beim Hirntoten. (54)}}

Klaus: /* Der Hirntod (2010) */

2020-02-29T19:51:24Z

Der Hirntod (2010)

← Nächstältere Version		Version vom 29. Februar 2020, 21:51 Uhr
Zeile 327:		Zeile 327:

	{{Zitat2\|Es steht zu hoffen, dass die medizinische Ethik der Organverpflanzung diesem Erfolg nacheifern wird. Das Ziell dieses Buches war es nur zu zeigen, daß ihr nicht anderes übrig bleibt. (337)}}		{{Zitat2\|Es steht zu hoffen, dass die medizinische Ethik der Organverpflanzung diesem Erfolg nacheifern wird. Das Ziell dieses Buches war es nur zu zeigen, daß ihr nicht anderes übrig bleibt. (337)}}
	Damit endet das Buch. - Der letzte Satz des vorausgehenden Absatzes lautet: "Der Einsatz lebenserhaltender Maßnahmen erstreckt sich heute längst nicht mehr zwangsläufig bis zum Tod oder Hirntod, statt dessen hat sich die Einsicht durchgesetzt, auf die ja schon Papst Pius XII. hingewiesen hat (vgl oben Fn. 23 des ersten Kapitels), daß die Pflicht zur Lebensrettung undn Lebensbewahrung wie jede medizinische Pflicht an bestimmte Bedingungen geknüpft ist, die auch schon vor dem Tod wegfallen können.<ref group="Anm.">Als Beispiele für viele aus den letzten dreißig Jahren siehe H. G. Berger et al., "Grenzen der Intensivtherapie in der Chirurgie", H. Menzel, "Kriterien für eine Behandlungsabbau", J. Schara, "Was darf die Intensivmedizin? - Überlegungen zum Behandlungsabbruch", P. Schölmerich, "Ärztliches Handeln an den Grenzen des Lebens".</ref>" (336f) Damit spielt Stoecker auf das [[Therapieende]] nach [[Patientenverfügung]] (PV) an. Doch hierbei ist eindeutig mehr Leben vorhanden als bei [[Hirntod]]. Siehe: [[~~PV und HT~~]]		Damit endet das Buch. - Der letzte Satz des vorausgehenden Absatzes lautet: "Der Einsatz lebenserhaltender Maßnahmen erstreckt sich heute längst nicht mehr zwangsläufig bis zum Tod oder Hirntod, statt dessen hat sich die Einsicht durchgesetzt, auf die ja schon Papst Pius XII. hingewiesen hat (vgl oben Fn. 23 des ersten Kapitels), daß die Pflicht zur Lebensrettung undn Lebensbewahrung wie jede medizinische Pflicht an bestimmte Bedingungen geknüpft ist, die auch schon vor dem Tod wegfallen können.<ref group="Anm.">Als Beispiele für viele aus den letzten dreißig Jahren siehe H. G. Berger et al., "Grenzen der Intensivtherapie in der Chirurgie", H. Menzel, "Kriterien für eine Behandlungsabbau", J. Schara, "Was darf die Intensivmedizin? - Überlegungen zum Behandlungsabbruch", P. Schölmerich, "Ärztliches Handeln an den Grenzen des Lebens".</ref>" (336f) Damit spielt Stoecker auf das [[Therapieende]] nach [[Patientenverfügung]] (PV) an. Doch hierbei ist eindeutig mehr Leben vorhanden als bei [[Hirntod]]. Siehe: [[PVHT]]

	{{Achtung_gelb\|Ralf Stoecker veröffentlichte das Buch erstmals 1999 und in der Studienausgabe 2010. In beiden Ausgaben benutzte er die alte Rechtschreibregel (z.B. "daß" statt "dass"). Dabei gab es 1996 eine Rechtschreibreform. So traditionell, wie sich Ralf Stoecker bei der Rechtschreibung zeigt, so traditionell zeigt er sich auch im [[Todesverständnis]]. Ohne den Sachverhalt, über den er 340 Seiten (ohne Literaturverweise) schreibt, tiefergehend zu kennen, tritt er in die Fußstapfen von [[Hans Jonas]], der sich vor allem von dem Begriff [[irreversibles Koma]] irreleiten ließ. Ralf Stoecker wie auch [[Hans Jonas]] muss jedoch bescheinigt werden, dass sie den pahtophysiologischen Zustand des Hirntodes nicht umfassend und nicht fehlerfrei verstanden haben und daher falsche anthropologische Schlussfolgerungen ziehen.<br>		{{Achtung_gelb\|Ralf Stoecker veröffentlichte das Buch erstmals 1999 und in der Studienausgabe 2010. In beiden Ausgaben benutzte er die alte Rechtschreibregel (z.B. "daß" statt "dass"). Dabei gab es 1996 eine Rechtschreibreform. So traditionell, wie sich Ralf Stoecker bei der Rechtschreibung zeigt, so traditionell zeigt er sich auch im [[Todesverständnis]]. Ohne den Sachverhalt, über den er 340 Seiten (ohne Literaturverweise) schreibt, tiefergehend zu kennen, tritt er in die Fußstapfen von [[Hans Jonas]], der sich vor allem von dem Begriff [[irreversibles Koma]] irreleiten ließ. Ralf Stoecker wie auch [[Hans Jonas]] muss jedoch bescheinigt werden, dass sie den pahtophysiologischen Zustand des Hirntodes nicht umfassend und nicht fehlerfrei verstanden haben und daher falsche anthropologische Schlussfolgerungen ziehen.<br>

Klaus: /* Der Hirntod (2010) */

2020-02-24T07:29:50Z

Der Hirntod (2010)

Änderungen zeigen

Klaus: /* Der Hirntod (2010) */

2020-02-23T14:41:50Z

Der Hirntod (2010)

← Nächstältere Version		Version vom 23. Februar 2020, 16:41 Uhr
Zeile 155:		Zeile 155:
	{{Zitat2\|In keinem Sinn ist ein hirntoter Mensch tot (20)}}		{{Zitat2\|In keinem Sinn ist ein hirntoter Mensch tot (20)}}
	{{Zitat2\|Deshalb ist es wenig verwunderlich, wenn sich keine allgemein anerkannte, überzeugende Antwort auf die Frage finden läßt, ob der Mensch tot ist oder nicht. So wie man nicht weiß, ob Bungiee-Springen ein Spiel ist, selbst wenn man genau weiß, wie es vor sich geht, so weiß man eben auch nicht, ob Hirntote tot sind, selbst wenn man alle Details des Absterbevorgangs kennt. (47)}}		{{Zitat2\|Deshalb ist es wenig verwunderlich, wenn sich keine allgemein anerkannte, überzeugende Antwort auf die Frage finden läßt, ob der Mensch tot ist oder nicht. So wie man nicht weiß, ob Bungiee-Springen ein Spiel ist, selbst wenn man genau weiß, wie es vor sich geht, so weiß man eben auch nicht, ob Hirntote tot sind, selbst wenn man alle Details des Absterbevorgangs kennt. (47)}}
			{{Zitat2\|Aus metaphysischer Sicht bleibt somit die Ausgangsfrage eindeutig beantwortet: Tot ist ein Mensch genau dann, wenn er nicht mehr lebt, im biologischen Sinn des Lebens, und dieser Zeitpunkt ist mit dem dissoziierten Hirntod noch nicht erreicht. (204)}}
	Siehe: [[Todesverständnis]]		Siehe: [[Todesverständnis]]

Zeile 256:		Zeile 257:
	1987 gestand [[Hans Jonas]] ein, dass sich seine Befürchtungen um Aufweichung des [[Hirntodkonzeptes]] unbegründet sind. 40 Jahre nach der Harvard-Erklärung malt Stoecker neue Schreckensbilder an die Wand. - Der im Text nachfolgend genannte [[Tristam Engelhardt]], mag er auch noch Mitstreiter haben, sind einzelne Stimmen, aber keine ernstzunehmende Gruppe, die etwas bewegen könnte. Siehe: [[Nullsummenzustand]]		1987 gestand [[Hans Jonas]] ein, dass sich seine Befürchtungen um Aufweichung des [[Hirntodkonzeptes]] unbegründet sind. 40 Jahre nach der Harvard-Erklärung malt Stoecker neue Schreckensbilder an die Wand. - Der im Text nachfolgend genannte [[Tristam Engelhardt]], mag er auch noch Mitstreiter haben, sind einzelne Stimmen, aber keine ernstzunehmende Gruppe, die etwas bewegen könnte. Siehe: [[Nullsummenzustand]]

	{{Zitat2\|		{{Zitat2\|So wenig ein Löwe notwendigerweise tot ist, wenn er die Zähne und Klauen verliert, so wenig ist es auch ein Mensch, der das Pech hatte, daß ihm seine Gaben des Prometheus abhanden gekommen sind. (170)}}
			{{Zitat2\|Die Vorstellung vom Tod als einem bewußtlosen, schwarzen Nichts, auf das wir in unserem Leben unweigerlich zusteuern, hat viel zur Attraktivität der Hirntod-Konzeption beigetragen. Denn wenn das Gehirn abgestorben ist, dann kann es auch nicht mehr Träger von Denken, Fühlen, Wahrnehmen sein. (171)}}
	~~{{Zitat2\|~~		{{Zitat2\|In seltsamen Kontrast dazu steht allerdings, daß ein Bewußtseinsverlust analytisch weder eine notwendige, noch eine hinreichende Bedingung dafür ist, tot zu sein. (171f)}}
			Siehe: [[Nullsummenzustand]]
	{{Zitat2\|

	{{Zitat2\|

	~~{{Zitat2\|~~

	~~{{Zitat2\|~~

	{{Zitat2\|		{{Zitat2\|Denn wenn die vernunftbegabte Natur etwa ist, das alle Menschen teilen, dann haben auch tote Menschen eine vernünftige Natur. (170)}}
			Nach der Definition, dass der Mensch ein vernunftbegabtes Wesen ist, kann der Begriff "Mensch" nur für Lebende angewendet werden. Tote sind Leichname, aber keine Menschen. Es ist zwar ein menschlicher Leichnam, aber kein Mensch mehr.

	{{Zitat2\|		{{Zitat2\|Dem könnte man entgegenhalten, daß diese Redeweise im Grunde unberechtigt sei, daß es vielmehr, weil der Tod das Ende des Menschen sei, gar keine toten Menschen gebe. Zunächst ist das allerdings ein absolutes Dissens zum üblichen Sprachgebrauch. Allzu selbstverständlich sagen wir etwas wie: 'Er hat beim Tod seines Großvaters das erste Mal einen toten Menschen gesehen.' (170)}}
			Im Süden Deutschland leben sagt man auch, "Ich fahre nach Hamburg hoch", weil Hamburg im Norden liegt und damit auf den Landkarten oben liegt, dabei fahren wir tendenziell abwärts. Noch deutlicher wird es bei der Aussage, "Der Rhein fließt von Basel zur Nordsee hoch", wobei Wasser nur abwärts fließt. Wenn unser üblicher Sprachgebrauch falsch ist, ist es unsinnig, davon sachlich korrekte Aussagen abzuleiten.
	~~{{Zitat2\|~~

	{{Zitat2\|		{{Zitat2\|Aus dem aus relativistischer Sicht toten Freund wir also wieder ein zweifellos lebender, das aber ist mit der Endgültigkeit des Todes nicht vereinbar. Kurz, weil sich die medizinische Umwelt ändern kann, ist es nicht ausgeschlossen, dass ein relativistisch verstandener Tod die Endgültigkeitsbedingung verletzt. (174)}}
			{{Zitat2\|So wie die Menschen vor tausend Jahren nichts von der heutigen Intensivmedizin ahnen konnten, so können wir nicht wissen, ob nicht die Medizin in zehn, hundert oder tausend Jahren in der Lage sein werden, einen Menschen mit vollständig zerstörtem Körper wieder ins Bewußtsein zurückzuholen. Also wissen wir nicht, ob der Bewußtseinsverlust unter allen denkbaren Umständen Bestand haben würde. (175)}}
			Tod ist immer endgültig oder es ist kein Tod. Dann sollte dieser Zustand auch nicht mit "Tod" (z.B. "klinisch tot") bezeichnet werden. Dieses Problem gab es bereits Ende des 18. Jh. mit den ersten erfolgreichen Reanimationen. Heute besitzt die Medizin keine Möglichkeit, Hirntote wieder ins Leben zurückzuholen. Wenn sich dies in hunderten oder tausenden von Jahren ändert, muss der Tod neu definiert werden. Noch ist aber die Medizin nicht so weit und es steht für die nächsten Jahrzehnte nicht in Aussicht, dass sich daran etwas ändert. Daher können Hirntote sehr wohl als Tote bezeichnet werden, da ihr Zustand irreversibel ist. Zudem siehe: [[Nullsummenzustand]]

	{{Zitat2\|		{{Zitat2\|Das erste und von Green/Wikler hauptsächlich diskutierte Argument basiert auf der, an Locke angelehnten Prämisse, daß eine notwendige Bedingung für die diachrone personale Identität im Bestehen psychischer Kontinuität liegt. Zusammen mit der Prämisse, daß es keine psychische Kontinuität zwischen dem hirntoten und dem Menschen, der den Hirntod erlitten hat, gibt - also der Annahme, daß der Hirntod jeder psychischen Kontinuität ein Ende setzt -, folgt daraus daß der Hirntote nicht mit dem Menschen, dessen Gehirn abgestorben ist, identisch ist. Da dieser Mensch nun aber auch mit niemandem sonst identisch ist, ist er mit überhaupt niemandem identisch, sprich: er existiert nicht mehr, und ist also, unter der Zusatzprämisse daß ein Mensch, der nicht mehr existiert, tot ist, nicht nur, wie Lukrez es ausgedrückt hat, nicht mehr weit vom Totsein entfernt, sondern er ist dann tot. (178)}}
			Auch als Tote haben Hirntote eine körperliche Identität: Wenn bei einer Strafverfolgung festgestellt wird, dass bei der Spurensuche Gewebeproben gefunden wurden, die mit dem Gewebe des Hirntoten genetisch identisch sind (genetischer Fingerabdruck), kann damit der Beweis erbracht werden, dass der Hirntote zumindest am Tatort war und möglicherweise der Täter ist. Daran wird deutlich, dass weder Hirntote noch Tote mit dem Tod ihre körperliche Identität verloren haben.

	{{Zitat2\|		{{Zitat2\|Der Mensch ist jetzt zwar nicht mehr in der Lage, von seinen Überlegungen, Ängsten und Phantasien zu erzählen, Aber das, so Shewmon, ist kein Grund, für die Annahme, daß er plötzlich keine solche Bewußtseinserlebnisse mehr hat. (...) Viel näher liegt die Annahme, daß er nach wie vor bei Bewußtsein ist und daß er sich nur in einer gräßlichen Hi-Tech-Variante des Lebendigbegrabenseins befindet. (192)}}
			Ein solcher Zustand erfordert zumindest eine Minderdurchblutung des Gehirns. Außerdem wäre bei diesen Patienten ein [[EEG]] abzuleiten, so wie man sogar bei bewusstlosen Patienten ein [[EEG]] ableiten kann, denn [[Besusststein]] ist immer mit einem ableitbaren [[EEG]] verbunden.

	{{Zitat2\|		{{Zitat2\|Vor allem hat sich aber erneut der Verdacht bestätigt, wie verführerisch die alte Idee ist, daß es so etwas gibt im Menschen wie einen Seelenkern. Denn nichts anderes steckt letztlich hinter Shewmons Argument. Wenn man zeigen kann, daß mit dem Gehirn auch die Seele den Körper verläßt, dann ist bewiese, daß ein hirntoter Mensch keine Seele mehr hat. Doch die Idee ist falsch - nicht weil mehr zur Seele gehört als das Gehirn, sondern weil es die Seele als Trägerin all dessen, womit die Tradition sie versehen hat, überhaupt nicht gibt. (203)}}
			Diese Worte erinnern an die Geschichte, die über Albert Einstein bei der Darlegung der Relativitätstheorie erzählt wird:
			Als Albert Einstein vor Studenten seine Relativitätstheorie darlegte, soll ein Student aufgestanden sein und gerufen haben: "Wir sind hier doch nicht in der Kirche. Ich glaube nur an das, was ich sehe." Albert Einstein soll ihn angelächelt und dann gesagt haben: "Dann kommen Sie doch bitte nach vorne und legen uns Ihren Verstand auf den Tisch."

	{{Zitat2\|		{{Zitat2\|Vielleicht ist ein hirntoter Mensch aus moralphilosophischer Sicht schon tot, selbst wenn er biologisch noch am Leben ist. Keine Analyse des Todesbegriffs ist befriedigend, die nicht darauf eingeht, daß wir dem Tod eine so große ethische Bedeutung zumessen. Die Frage ist nur, auf welche Weise diese Bedeutung in die Analyse einfließen sollte. (201)}}
			Die Notwendigkeit der Organe für die Organtransplantation ist keine Grundlage dafür, den Tod entsprechend zu definieren. Das kommt in § 5 Abs. 2 [[TPG]] deutlich zum Ausdruck: "Die an den Untersuchungen nach Absatz 1 beteiligten Ärzte dürfen weder an der Entnahme noch an der Übertragung der Organe oder Gewebe des Spenders beteiligt sein." D.h. die Feststellung des Hirntodes ist völlig losgelöst von der Entnahme und der Übertragung der Organe entkoppelt.

	{{Zitat2\|		{{Zitat2\|
Zeile 364:		Zeile 365:
	{{Zitat2\|		{{Zitat2\|

	{{Achtung_gelb\|Ralf Stoecker veröffentlichte das Buch erstmals 1999 und in der Studienausgabe 2010. In beiden Ausgaben benutzte er die alte Rechtschreibregel (z.B. "daß" statt "dass"). Dabei gab es 1996 eine Rechtschreibreform. So traditionell, wie sich Ralf Stoecker bei der Rechtschreibung zeigt, so traditionell zeigt er sich auch im [[Todesverständnis]]. Ohne den Sachverhalt, über den er 340 Seiten (ohne Literaturverweise) schreibt, tiefergehend zu kennen, tritt er in die Fußstapfen von [[Hans Jonas]], der sich vor allem von dem Begriff [[irreversibles Koma]] irreleiten ließ. Ralf Stoecker wie auch [[Hans Jonas]] muss jedoch bescheinigt werden, dass sie den pahtophysiologischen Zustand des Hirntodes nicht umfassend und nicht fehlerfrei verstanden haben und daher falsche anthropologische Schlussfolgerungen ziehen.}}		{{Achtung_gelb\|Ralf Stoecker veröffentlichte das Buch erstmals 1999 und in der Studienausgabe 2010. In beiden Ausgaben benutzte er die alte Rechtschreibregel (z.B. "daß" statt "dass"). Dabei gab es 1996 eine Rechtschreibreform. So traditionell, wie sich Ralf Stoecker bei der Rechtschreibung zeigt, so traditionell zeigt er sich auch im [[Todesverständnis]]. Ohne den Sachverhalt, über den er 340 Seiten (ohne Literaturverweise) schreibt, tiefergehend zu kennen, tritt er in die Fußstapfen von [[Hans Jonas]], der sich vor allem von dem Begriff [[irreversibles Koma]] irreleiten ließ. Ralf Stoecker wie auch [[Hans Jonas]] muss jedoch bescheinigt werden, dass sie den pahtophysiologischen Zustand des Hirntodes nicht umfassend und nicht fehlerfrei verstanden haben und daher falsche anthropologische Schlussfolgerungen ziehen.<br>
			Belesen zu sein bedeutet nicht zwangsläufig, dass das Wissen in einen sinnvollen Zusammenhang gebracht wird.}}

	=== Ein Plädoyer für die Reanimation der Hirntoddebatte in Deutschland (2009) ===		=== Ein Plädoyer für die Reanimation der Hirntoddebatte in Deutschland (2009) ===

Klaus: /* Der Hirntod (2010) */

2020-02-23T07:47:44Z

Der Hirntod (2010)

← Nächstältere Version		Version vom 23. Februar 2020, 09:47 Uhr
Zeile 250:		Zeile 250:
	Nach katholischer Lehre trennt sich beim [[Tod]] die [[Seele]] vom [[Leib]].		Nach katholischer Lehre trennt sich beim [[Tod]] die [[Seele]] vom [[Leib]].

	{{Zitat2\|		{{Zitat2\|Der amerikanische Philosoph Daniel Dennet hat in den letzten dreißig Jahren in einer Reihe von Büchern und Artikeln eine philosophische Theorie der menschlichen Psyche entwickelt, die großen Einfluß auf die Entwicklung der modernen Philosophie des Geistes hatte. (164)}}
			Stoeckers Buch erschien erstmals 1999. Damit reichen die genannten 30 Jahre bis 1969 zurück. Das [[Hirntodkonzept]] wurde jedoch zuvor entwickelt. Daher können die Bücher von Daniel Dennet keinen Einfluß auf das [[Hirntodkonzept]] genommen haben.

	{{Zitat2\|		{{Zitat2\|Das führt zu dem zweiten Grund dafür, daß es wichtig ist, sich vor Augen zu führen, wie absurd es ist anzunehmen, daß ein Mensch mit dem Ende seiner metaphysischen Personalität tot sei. Es liegt in der Verlockung, diese These hinterrücks doch noch hoffähig zu machen, indem man die Personalitätsstandards nur weit genug absenkt. (168)}}
			1987 gestand [[Hans Jonas]] ein, dass sich seine Befürchtungen um Aufweichung des [[Hirntodkonzeptes]] unbegründet sind. 40 Jahre nach der Harvard-Erklärung malt Stoecker neue Schreckensbilder an die Wand. - Der im Text nachfolgend genannte [[Tristam Engelhardt]], mag er auch noch Mitstreiter haben, sind einzelne Stimmen, aber keine ernstzunehmende Gruppe, die etwas bewegen könnte. Siehe: [[Nullsummenzustand]]

	{{Zitat2\|		{{Zitat2\|

Klaus: /* Der Hirntod (2010) */

2020-02-22T22:17:22Z

Der Hirntod (2010)

← Nächstältere Version		Version vom 23. Februar 2020, 00:17 Uhr
Zeile 207:		Zeile 207:
	Die Anzeichen waren nie falsch, sondern immer deren Interpretation. - Siehe: [[Scheintod]]		Die Anzeichen waren nie falsch, sondern immer deren Interpretation. - Siehe: [[Scheintod]]

	{{Zitat2\|		{{Zitat2\|Nur dann, wenn klar ist, daß ein wie tot erscheinender Mensch keine phänomenale Lebendigkeit mehr entwickeln wird, ist er tot. Weil aber allein die Möglichkeit zur phänomenalen Lebendigkeit eine hinreichende Bedingung dafür ist, daß jemand lebt, ist die tatsächliche Lebendigkeit keine notwendige Bedingung. (71)}}
			Den Tod auf der [[Phänomen-Ebene]] festzustellen, wurde schon im 19. Jh. endgültig abgelegt.

	{{Zitat2\|		{{Zitat2\|Was man bei ihnen als Anzeichen von Lebendigkeit erachten kann, sind zum einen ihre äußere Erscheinung, d.h. Hautfarbe, Körpertemperatur etc., zum anderen der Herzschlag und die wahrnehmbare Atmung. (Im speziellen Fall hirntoter schwangerer Frauen, wie der Mutter des [[Erlanger Babys]], kommt hinzu, daß sie ein lebendiges Kind im Bauch haben.) Die Lebendigkeit hirntoter Patienten ist also auf wenige Merkmale reduziert, doch andererseits teilen sie diese geringe Lebendigkeit mit vielen anderen Intensivpatienten, von denen sie äußerlich nicht zu unterscheiden sind. (72f)}}
			{{Zitat2\|Was man sich aber fragen kann ist, ob nicht die verbleibenden Lebenszeichen hinreichend sind, um die Hirntoten als lebendig anzusehen. Kann es wirklich sein, daß jemand mit diesen Merkmalen (vor allem mit Herzschlag und Atmungstätigkeit) nicht mehr am Leben ist? (73)}}
			Siehe: [[Leben der Hirntoten]]

	{{Zitat2\|		{{Zitat2\|Noch drängender stellt sich diese Frage bei Patienten mit apallischem Syndrom. Schließlich ist die Bezeichnung dieses Zustands als 'Wachkoma' auf den äußeren Anschein wachen Lebens zurückzuführen, d.h. auf die phänomenale Lebendigkeit, die sie von den eigentlichen Komapatienten abhebt. Wer gleichwohl behaupten möchte, daß ein Teil dieser Patienten schon tot ist (wie es die Befürworter der Großhirntod-Konzeption des Todes tun), muß also zugestehen, daß ein ganz erheblicher Anteil an phänomenaler Lebendigkeit möglich ist, ohne daß ein Mensch lebt. (73)}}
			Siehe: [[apallisches Syndrom]] und [[Hirntod]]

	{{Zitat2\|		{{Zitat2\|Außerdem ist nicht einmal sicher, ob wirklich alle Lebewesen die Fähigkeit zum Strukturerhalt haben. (76)}}
			Ohne die Fähigkeit zur Strukturerhaltung kann kein [[Lebewesen]] existieren.

	{{Zitat2\|		{{Zitat2\|Das ist die morphologische Antwort auf die Frage, wann ein Mensch tot ist: Tot ist er dann, wenn die menschentypische Zusammensetzung aus Körperzellen nicht mehr besteht, die erklärt, weshalb es überhaupt Menschen auf der Welt gibt. (79)}}
			Weshalb gibt es denn Menschen auf der Welt?

	{{Zitat2\|		{{Zitat2\|Leben ist in der Tat eng mit der Fähigkeit verknüpft, sich der Entrophie zu widersetzen, nur ist es nicht die Fähigkeit des einzelnen Individuums, sondern die der Spezies insgesamt, auf die es hier ankommt. (79f)}}
			Es ist aber der Tod nicht an einer Spezies festzustellen, sondern an einem [[Individuum]], hier an einem Menschen. - Ein Mensch, dessen Gliedmaßen aufgrund von Durchblutungsstörungen abfaulen, hat seine Entrophie verloren, dennoch lebt er noch.

	{{Zitat2\|		{{Zitat2\|Das bedeutet zweitens, daß es wenig plausibel ist anzunehmen, daß ausgerechnet mit dem isolierten Absterben der Zellen im Gehirn die arttypische Struktur des Menschen zerstört sei. (86)}}
			Einige Kriegsverwundeten mussten Arme und Beine amputiert werden. Sie bestehen nur aus Kopf und Rumpf. Noch nie in der Menschheitsgeschichte wurde der Tod des Menschen morphologisch begründet, außer bei mit dem Leben unvereinbaren Verletzungen.

	{{Zitat2\|		{{Zitat2\|Nur, der dissoziierte Hirntod, geschweige denn der Teilhirntod, befindet sich noch nicht in diesem Bereich, sie bilden aus morphologischer Sicht noch nicht das Ende des Lebens. (86)}}
			Es sind zwar nur die [[Neuronen]] des [[Großhirns]], des [[Kleinhirns]] und des [[Hirnstamms]], aber sie haben sich bis zum Zeitpunkt der Feststellung des [[Hirntods]] bereits morphologisch verändert. Siehe: [[Autolyse]]

	{{Zitat2\|		{{Zitat2\|Schon der erste Schritt geht fehl, denn trotz der unbestreitbaren Bedeutung des Gehirns für unser organisches Leben kann bei entsprechender intensivmedizinischer Betreuung auch ein hirntoter Mensch in der Lage sein, seine Struktur zu erhalten, das hat gerade der Erlanger Versuch eindrucksvoll dokumentiert. Folglich hat ein Hirntoter die Fähigkeit zum Strukturerhalt noch nicht verloren, ist also noch nicht tot. (87)}}
			{{Zitat2\|Doch dies ist zum einen nur teilweise richtig, weil auch bei hirntoten Menschen der Körper erheblich zur Systemaufrechterhaltung beiträgt, die Intensivmedizin nur einen Teil der strukturerhaltenden Körperfunktionen ersetzt (das Herz zum Beispiel schläft selbständig, ohne äußere Stimulation). Zum anderen ist die Beatmung Hirntoter keineswegs die einzige Art, einem Menschen extern das Aufrechterhalten seiner Struktur zu ermöglichen. Viele andere Intensivpatienten, Menschen mit Herzschrittmachern, Dialyse-Patienten sind ebenfalls ohne äußere Hilfe nicht in der Lage, ihre Vitalfunktionen aufrecht zu erhalten. Solange sie diese Hilfe aber erhalten, sind sie eben nicht tot. (88)}}
			Siehe: [[Sterben auf der Intensivstation]]

	{{Zitat2\|		{{Zitat2\|Die medizinische Behandlung bietet also offenkundig nur ein mangelhaftes Substitut der integrierenden Leistung des Gehirns, sie kann den Zusammenbruch des menschlichen Organismus nicht wirklich aufhalten, sondern nur verlangsamen. Aber auch das ist keine plausible Rechtfertigung für eine kategorielle Unterscheidung zwischen der Rolle des Gehirns und der anderen Organe, denn zum einen wachsen in den letzten Jahren die intensivmedizinischen Möglichkeiten, den Zusammenbruch Hirntoter zu verhindern, zum anderen gibt es auch zahlreiche andere Lebenszustände, die mit einer ähnlich geringen Lebenserwartung verbunden sind, ohne dass diese Menschen tot wären. (88)}}
			Welche "zahlreiche andere Lebenszustände" sind denn das? In der Gesamtschau des medizinischen Zustandes gibt es zum [[Hirntod]] nichts vergleichbares.

	{{Zitat2\|		{{Zitat2\|Es liegt deshalb nahe, die These, daß ein hirntoter Mensch tot sein könne, obwohl sein Körper noch lebt, für sinnvoll und bedenkenswert zu halten. Doch dieser Eindruck trügt, denn die ihm zugrunde liegende Unterscheidung zwischen dem Leben eines Menschen und dem seines Körpers ist, trotz all ihrer Vertrautheit, letztlich obskur. (92)}}
			Siehe: [[intermediäres Leben]] und [[Supravitalität]]

	{{Zitat2\|		{{Zitat2\|Diese Thematik scheint unmittelbar auf das Gebiet des sogenannten 'Leib-Seele-Problem' zu führen, also zu der Frage, ob ein seelisches als ein körperliches Geschehen verstanden werden kann oder nicht. (92)}}
			{{Zitat2\|Ich glaube nun, daß viele der mit der Hirntod-Debatte verbundenen Probleme verständlich werden, wenn man annimmt, daß unser moderner Todesbegriff immer noch in der Tradition des Seelenbegriffs steht. Der Tod, so meine Hypothese, ist auch für uns noch der Verlust dessen, was uns zu lebenden, wie auch denkenden, fühlenden und handelnden Wesen macht. (159)}}
			{{Zitat2\|Unser Todesbegriff ist historisch kontaminiert durch die im Seelenbegriff angelegte Spannung zwischen biologischem Leben und Seelenleben. (161)}}
			[[Leib]] und [[Seele]] gehören in den Bereich der [[Phiolosophie]] und [[Theologie]], nicht in den Bereich der [[Medizin]]. Daher kann die Medizin damit nicht das [[Hirntodkonzept]] untermauern. [[Körper]] und [[Geist]] gehören hingegen in den Bereich der [[Medizin]].

	{{Zitat2\|		{{Zitat2\|Wenn der Tod für uns nicht eigentlich das Ende des Lebens, sondern der Verlust der Seele ist, dann richtet sie sich auf das falsche Ziel. (160)}}
			Nach katholischer Lehre trennt sich beim [[Tod]] die [[Seele]] vom [[Leib]].
	~~{{Zitat2\|~~

	~~{{Zitat2\|~~

	~~{{Zitat2\|~~

	~~{{Zitat2\|~~

	{{Zitat2\|		{{Zitat2\|