Daniel Kersting - Versionsgeschichte

Klaus: /* Tod ohne Leitbild? (2017) */

2020-06-09T18:31:58Z

Tod ohne Leitbild? (2017)

@@ Zeile 50: / Zeile 50: @@
 Siehe: [[Todesverständnis]]
-{{Zitat2|
+{{Zitat2|Fasst man den leiblichen Selbstbezug mit Hermann Schmitz als 'eigenleibliches Spüren', dann lässt sich Lebendigkeit als das, 'was sich regt, was sich bewegt und was strebt, was wächst, altert und vergeht' am eigenen Leib erfahren: paradigmatisch im leiblichen Spüren des eigenen Herzschlags oder der Atmung. (193)}}
-{{Zitat2|
+{{Zitat2|Genau dies scheint der Gesetzgeber im Kontext der Organspende allerdings zu intendieren, wenn er im TPG vorschreibt, das Gesetz zur Aufklärung über Organspende soll dem Zweck dienen, 'die Bereitschaft zur Organspende in Deutschland zu fördern'.1 Im Namen der Aufklärung einen solchen inhaltlich bestimmten Zweck zu propagieren, widerspricht nicht nur der kritischen Theorieanlage des skizzierten Aufklärungsverständnisses, sondern bereits dem im TPG formulierten Anspruch, die Aufklärung habe 'ergebnisoffen'2 zu erfolgen und solle den Einzelnen eine 'ernsthaft(e)'3 Auseinandersetzung  mit  dem Thema ermöglichen: denn hierdurch wird ein partikularer  Zweck als allgemein verbindlich festgelegt, wobei sich seine Legitimität doch erst innerhalb von Aufklärungsprozessen zu erweisen hätte. (243)}}
-{{Zitat2|
+{{Zitat2|Möglicherweise ist es für die eigene Entscheidungsfindung wichtig zu wissen, dass die Revision des Todeskriteriums in den 1960er Jahren vor allem durch pragmatische Erwägungen vorangetrieben wurde und nicht durch neue medizinische Erkenntnisse oder moralische Gründe. (246)}}
-{{Zitat2|
+{{Zitat2|Viele Organempfänger*innen leiden durch die lebenslange Einnahme von Immunsuppressiva an einem erhöhten Infektionsrisiko, sind nach einigen Jahren bereits auf ein neues Organ angewiesen oder erleben die Therapie als psychisch belastend, weil das transplantierte Organ als Fremdkörper wahrgenommen wird. (246f)}}
+Siehe: [[Zufriedenheit]]
 == Anhang ==

Klaus: /* Tod ohne Leitbild? (2017) */

2020-06-09T05:21:43Z

Tod ohne Leitbild? (2017)

Änderungen zeigen

Klaus: /* Tod ohne Leitbild? (2017) */

2020-03-01T14:15:52Z

Tod ohne Leitbild? (2017)

@@ Zeile 34: / Zeile 34: @@
 Sinnvoller und zielführender wäre, wenn sich zumindest die Menschen, die sich öffentlich zu Hirntod äußern, sich zunächst medizinisch-faktisch intensiver mit dem pathophysiologisch wie auch morphologisch mit dem Hirntod und dessen anthropologische Tragweite beschäftigen würde.
-{{Zitat2|
+{{Zitat2|Dabei wären sowohl jene Fragen,die in dieser Arbeit nicht abschließend beantwortet werden konnten, weiter zu bearbeiten - etwa die Frage danach, wie genau über konkrete Aspekte der Organspende(z.B. Explantation und Spenderkonditionierung) aufgeklärt werden könnte oder die Frage nach der Legitimität der Entnahme lebenswichtiger Organe von Sterbenden oder von Menschen, die zu sterben wünschen. (303)}}
-{{Zitat2|
+{{Zitat2| Zu denken wäre etwa an die Frage nach der Bedeutung und der Legitimität von Suizid oder aktiver Sterbehilfe, oder auch an die gegenwärtig heiß diskutierte Frage danach,ob ein längeres Leben oder gar Unsterblichkeit wünschenswert wäre. (304)
+Unsterblichkeit ist reine Utopie. Unsterblichkeit gibt es für kein [[Lebewesen]] in diesem [[Universum]].
 == Anhang ==

Klaus: /* Tod ohne Leitbild? (2017) */

2020-02-12T08:07:59Z

Tod ohne Leitbild? (2017)

← Nächstältere Version		Version vom 12. Februar 2020, 10:07 Uhr
Zeile 13:		Zeile 13:

	{{Zitat2\|Damit folgen aber auch sie einem Erklärungsmuster, nach dem es sich bei der Lebendigkeit Hirntoter letztlich um einen bloßen Schein handelt. Die realen Belastungen und Konflikte, die die Beteiligten in ihrem Umgang mit Hirntoten ertragen und austragen müssen, werden dadurch gleichwohl nicht beseitigt. Im Gegenteil: Sie werden zu Scheinproblemen erklärt und als solche einer angemessenen Aufklärung und Auflösung gerade entzogen. (31)}}		{{Zitat2\|Damit folgen aber auch sie einem Erklärungsmuster, nach dem es sich bei der Lebendigkeit Hirntoter letztlich um einen bloßen Schein handelt. Die realen Belastungen und Konflikte, die die Beteiligten in ihrem Umgang mit Hirntoten ertragen und austragen müssen, werden dadurch gleichwohl nicht beseitigt. Im Gegenteil: Sie werden zu Scheinproblemen erklärt und als solche einer angemessenen Aufklärung und Auflösung gerade entzogen. (31)}}
	Was der Autor betreibt, kann nicht als Aufklärung oder Auflösung bezeichnet werden, wohl aber als Verschärfung der Situation.		Was der Autor betreibt, kann nicht als Aufklärung oder Auflösung der Schwierigkeit bezeichnet werden, wohl aber als Verschärfung der Situation.

	{{Zitat2\|		{{Zitat2\|Damit hat die Bundesärztekammer, wie Stoecker bemerkt, 'den gesetzlichen Auftrag, wissenschaftliche Standards für die Regeln der Todesfeststellung zu formulieren, in ein Privileg um[ge]deutet, autonom über die Korrektheit der einen oder anderen Todeskonzeption zu befinden'. Zwar sind die von der Bundesärztekammer vorgenommenen Festlegungen von Begriff und Kriterium des Todes durch den gesetzgeberischen Auftrag nicht gedeckt, gleichwohl werden durch sie Fakten geschaffen, die auf der Basis des geltenden Rechts nicht mehr kontrolliert werden können. (199)}}
			Der Gesetzgeber hat nach jahrelanger Diskussion 1997 mit der Verabschiedung des [[TPG]] das [[Hirntodkonzept]] übernommen. Somit hat sich die [[BÄK]] nicht unrechtmäßig etwas angeeignet, was ihr nicht zusteht.

	{{Zitat2\|		{{Zitat2\|Insofern lässtsich festhalten, dass das geltende Recht im Hinblick auf die Festlegungen eines Todeskriteriums keine Vorkehrungen enthält, das offene Menschenbild etwa vor naturalistischer Vereinnahmung
			zu schützen. (199)}}
			§ 3 [[TPG]] überlässt der [[BÄK]] einen Spielraum des [[Hirntodkriteriums]] im Verständnis des [[Gesamthirntod]]. Damit liegt das [[Menschenbild]] der [[BÄK]] nicht frei zur Verfügung und muss daher auch nicht vor einem möglichen Missbrauch der [[BÄK]] geschützt werden.

	{{Zitat2\|		{{Zitat2\|Eine Voraussetzung hierfür wäre sicherlich, einen gesellschaftlichen Verständigungsprozess über die relevanten Fragen, Zweifel und Unsicherheiten, die bezüglich des gegenwärtig geltenden Todeskriteriums bestehen, zu ermöglichen und zu fördern, anstatt ihn - wie dies gegenwärtig der Fall ist - zu unterbinden. (199)}}
			Um das [[Hirntodkriterium]] nicht neu zu erfinden, sollten sich die Diskussionsteilnehmer vor dem Führen der Diskussion zunächst einmal umfassend und sachlich korrekt über [[Hirntod]] informieren. Unter dieser Voraussetzung fällt Daniel Kerting als Diskussionsteilnehmer aktuell aus.

	{{Zitat2\|		{{Zitat2\| Es wäre einer offenen und ehrlichen Kommunikation über das Hirntodkriterium durchaus förderlich, von Rechts wegen klarzustellen, dass die Bundesärztekammer nicht für die Legitimation von Todeskriterien zuständig ist, und ihr deshalb in dieser Frage auch keine besondere Autorität abverlangt werden darf. (199)}}
			Die Ärzte haben das größere Fachwissen über den Tod eines Menschen, als Juristen, Philosophen, Soziologen, Theologen oder sonst eine andere Gruppe. Daher gehört es in deren Beurteilung, ob Studien, wie z.B. von [[Alan Shewmon]] am [[Hirntodkonzept]] etwas geändert werden muss.

	{{Zitat2\|		{{Zitat2\|Die Hirntodkonzeption entbehrt einer angemessenen Rechtfertigung, weil sie sich lebensweltlich nicht überprüfen lässt, und ist dem reflektierten Selbstverständnis leiblicher Personen gegenüber so hochgradig revisionär, dass ihre Anwendung regelmäßig zu Konflikten in der Praxis führt. (200)}}
			Beim [[Scheintod]] ist uns das fachliche Urteil der Ärzte recht, beim [[Hirntod]] nicht. Dabei gibt uns in beiden Fällen die Situation einen Zustand, der "lebensweltlich" falsch ist.

	{{Zitat2\|		{{Zitat2\|Anstatt länger die Vorstellung eines Todes zu verteidigen, der sich unserer Wahrnehmung entzieht und wohlerwogenen Überzeugungen über den Tod widerspricht, wäre es geboten, der Wahrnehmung wieder zu vertrauen und das Todeskriterium zu ändern. (200)}}
			Sinnvoller und zielführender wäre, wenn sich zumindest die Menschen, die sich öffentlich zu Hirntod äußern, sich zunächst medizinisch-faktisch intensiver mit dem pathophysiologisch wie auch morphologisch mit dem Hirntod und dessen anthropologische Tragweite beschäftigen würde.

	{{Zitat2\|		{{Zitat2\|
Zeile 176:		Zeile 183:

	{{Zitat2\|		{{Zitat2\|





	== Anhang ==		== Anhang ==

Klaus am 10. Februar 2020 um 22:24 Uhr

2020-02-10T22:24:32Z

Änderungen zeigen

Klaus am 31. Dezember 2019 um 22:38 Uhr

2019-12-31T22:38:46Z

← Nächstältere Version		Version vom 1. Januar 2020, 00:38 Uhr
Zeile 9:		Zeile 9:
	=== Einzelnachweise ===		=== Einzelnachweise ===
	<references />		<references />

			[[Kategorie: Philosophie]][[Kategorie: Transmortalität]]

Klaus: Die Seite wurde neu angelegt: „Daniel Kerting war als Philosoph von 2008-2014 wissenschaftlicher Mitarbeiter im Forschungsprojekt 'Tod und tote Körper. Zur Veränderung des Umgangs mit dem …“

2019-12-27T18:22:51Z

Die Seite wurde neu angelegt: „Daniel Kerting war als Philosoph von 2008-2014 wissenschaftlicher Mitarbeiter im Forschungsprojekt 'Tod und tote Körper. Zur Veränderung des Umgangs mit dem …“

Neue Seite

Daniel Kerting war als Philosoph von 2008-2014 wissenschaftlicher Mitarbeiter im Forschungsprojekt 'Tod und tote Körper. Zur Veränderung des Umgangs mit dem Tod in der gegenwärtigen Gesellschaft" am Institut für Philosophie der Philipps Universität Marburg. Seit 2015 wissenschaftlicher Mitarbeiter am Lehrstuhl für Praktische Philosophie der Friedrich-Schiller-Universität Jena. Seine Forschungsschwerpunkte sind philosophische Anthropologie, Ethik und Zeichentheorie.<ref>Antje Kahl, Hubert Knoblauch, Tina Weber (Hg.): Transmortalität. Organspende, Tod und tote Körper in der heutigen Gesellschaft. Weinheim 2017, 233.</ref>

== Anhang ==
=== Anmerkungen ===
<references group="Anm." />

=== Einzelnachweise ===
<references />